臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度侵訴字第16號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告林士凱
指定辯護人本院公設辯護人 黃文德
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第239號），本院判決如下：
主 文
林士凱犯強制性交罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程3場次。
事實及理由
一、犯罪事實
Ａ０４與代號AV000-A113433號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為男女朋友關係，於民國111年10月18日22許，在甲女位在高雄市前鎮區（地址詳卷）之租屋處，明知甲女並無意願與其發生性關係，竟基於強制性交之犯意，先以手隔著衣物撫摸甲女胸部、外陰部，雖經甲女以口頭表示拒絕、以手推阻抗拒，仍違反甲女之意願，逕自將甲女內外褲褪下，以手指進入甲女性器，接續將其性器進入甲女性器，以此強暴方式對甲女為性交行為1次得逞。嗣甲女因創傷壓力症先於111年10月19日前往就醫，復於113年9月30日至高雄憲兵隊報案處理，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告Ａ０４於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人甲女於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有甲女之代號與真實姓名對照表、高雄憲兵隊報案紀錄表、甲女繕打日記擷圖、甲女與被告於案發次日LINE對話紀錄擷圖、案發地點平面圖在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪
㈠所犯罪名
核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先後接續以手指、性器進入甲女性器之行為，係基於單一性交之故意，於密切之時地實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至被告以手隔著衣物撫摸甲女胸部、外陰部之猥褻行為，係其性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑法第59條之適用
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂犯罪之情狀顯可憫恕，即應審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。查本案被告因一時未能克制己身情慾，致觸犯本案犯行，要屬不該，當應深切反思自省，惟審酌依卷內被告與甲女LINE對話紀錄，可知案發時被告與甲女雖已分手，惟二人案發前後仍有互動、尚有感情連結，關係並未交惡，又被告所為強制手段、犯案情節與設局陷害犯案、或以暴力毆打強制性交等犯罪模式尚有差異； 復衡 以被告犯後始終坦承犯行，且積極尋求與甲女和解、獲得原諒之機會，並於本院審理時與甲女達成和解，給付賠償金新臺幣（下同）70萬元完畢，亦獲得甲女之諒解，經甲女同意給予緩刑之宣告等情，有和解筆錄、存款憑證、刑事陳報狀在卷可佐（本院卷第55至56頁、第81頁、第75頁），足認被告犯後能面對自己所犯之過錯，並積極填補甲女所受之傷痛，是本院衡酌上情，認對被告縱科以本案所犯刑法第221條第1項之強制性交罪之法定最低本刑3年以上有期徒刑之刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
四、量刑之理由
爰審酌被告與甲女前為男女朋友關係，竟出於滿足自己性慾之犯罪動機、目的，不顧甲女之意願，無視甲女明確拒絕，仍對甲女為強制性交行為，侵害甲女之性自主權，對甲女之身心健康與尊嚴造成傷害，實應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，面對己非，積極與甲女達成和解，支付賠償金70萬元完畢，並獲得甲女之諒解，使犯罪所生損害獲得修復與填補，犯後態度尚屬良好。兼衡被告之犯罪動機、情節，及被告無犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表可查，暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、緩刑之宣告
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。茲念被告因一時未能克制情慾，致犯本案之罪，惟衡酌其犯後始終坦承犯行，並與甲女達成和解，已給付賠償金70萬元完畢，獲取甲女之原諒，亦經甲女同意給予緩刑之宣告，均如前述，堪認被告犯後有悔悟反省之意，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟為使被告記取教訓、日後謹慎行事，避免再犯，及培養正確法治觀念，認以附條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育3場次，復依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告於緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日（本件原定於114年7月29日宣判，惟該日因宣布停止上班，順延於開始上班後首日宣判）
刑事第七庭 審判長法 官林裕凱
法 官洪韻筑
法 官葉芮羽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。