臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1136號
原告 張穎林
被告 鍾侑廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰陸拾參元，及自民國一一一年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟肆佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）141,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告116,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第105頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國110年9月4日18時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道1號外側車道由南往北方向行駛，行經國道1號355公里600公尺處，因積水導致車輛失控碰撞前方由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為80,000元（零件37,844元、工資42,156元），又原告因本件車禍需至國道第五公路警察大隊製作筆錄，及至高雄市楠梓區公所聲請調解，請假共計6天，受有薪資損害16,000元，另原告寄發存證信函催告被告賠償損害，支出郵務費用220元，原告請求精神上損害賠償20,000元，以上損害共計116,220元， 爰依 提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付原告116,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於原告主張被告駕駛車輛失控碰撞系爭車輛乙節不爭執，因被告目前在監，希望能透過親友與原告協商等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。
（二）原告主張：被告於110年9月4日18時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道1號外側車道由南往北方向行駛，行經國道1號355公里600公尺處，因積水導致車輛失控碰撞前方由原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片各1份為證（見臺灣高雄地方法院高雄簡易庭111年度雄簡字第1098號卷〈下稱雄簡卷〉第21至28頁），並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊111年4月21日國道警五交字第1115002668號函檢附本件事故相關資料1份在卷可稽（見雄簡卷第47至77頁），復經證人即本件事故到場處理員警甲○○於本院審理時證述明確在卷（見本院卷第61至65頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張係為真實，被告自應就本件事故之發生負過失侵權行為責任。
（三）再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，自95年6月出廠發照，至110年9月4日受損，已使用逾5年，此有車號查詢車籍資料1份在卷可參（見本院卷第35頁）；而觀諸南陽實業股份有限公司112年3月31日（112）南外字第9號函檢附修復明細表及車輛維修作業單（見本院卷第87至93頁），系爭車輛之修復費用為80,000元，其中工資金額42,156元（42,190－34〈折扣〉＝42,156）、零件金額37,844元（38,509－665〈折扣〉＝37,844），零件部分係以舊零件更換新零件，依平均法計算，舊零件之殘餘價值應為6,307元（計算式：37,844元÷〈5＋1〉＝6,307元；元以下4捨5入），另再加計工資42,156元，共計48,463元，是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用48,463元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
（四）原告固主張：其因本件車禍需至國道第五公路警察大隊製作筆錄，及至高雄市楠梓區公所聲請調解，請假共計6天，受有薪資損害16,000元，另原告寄發存證信函催告被告賠償損害，受有郵務費用220元之損害云云，惟查，原告因本件事故前往製作筆錄、調解、開庭、寄發存證信函等等，係屬為保障自己權益所為之作為，與本件事故並無直接關係，因此所生工作之損失或支出之費用，自非被告所應負擔，則原告請求被告賠償請假6天之工作損失16,000元及郵資220元，尚難認有據。
（五）又原告雖主張：被告應賠償原告精神損失20,000元云云，然按侵權行為損害賠償，得請求非財產上之損害者，以「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者」為限（民法第195條第1項前段規定參照），我國民法就財產權受不法侵害，並未規定得請求精神慰撫金，而本件被告之過失行為僅不法侵害原告之財產權（財產法益），不符上揭得請求非財產上損害之要件，是原告請求精神上損害賠償部分，與法不合，應予駁回。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付48,463元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官沈佩霖