臺灣南投地方法院114年度聲再字第4號刑事裁定

臺灣南投地方法院刑事裁定

114年度聲再字第4號

聲請人 許登豪

上列聲請人因刑事補償事件，對於司法院刑事補償法庭民國114年3月20日確定決定（114年度台覆字第9號覆審決定書），聲請重審，本院裁定如下：

　　主　文

本件移送司法院刑事補償法庭。

　　理　由

一、聲請意旨詳如「刑事補償聲請重審狀」所載（如附件）。

二、按聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第23條、第17條第1項前段定有明文。所謂「原確定決定機關」，係指最後確定決定機關而言，亦即在受理賠償請求事件之機關確定者，以受理賠償請求事件之機關為管轄機關；在覆審程序確定者，則以司法院冤獄賠償法庭（現為司法院刑事補償法庭）為管轄機關，司法院冤獄賠償法庭99年台覆字第227號覆審決定書意旨參照。

三、次按冤獄賠償法於民國100年7月6日修正公布為刑事補償法，並自同年9月1日施行，修正前冤獄賠償法（下稱舊法）第12條第1項有關「受理賠償事件之機關認為請求無管轄權者，應以決定駁回之」規定，已修正為刑事補償法（下稱新法）第17條第1項規定「受理賠償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，其修正理由乃為免補償請求因受理機關無管轄權而遭決定駁回後，尚須另行向管轄機關請求，致罹於時效，而修正明定受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，以維補償請求權人權益。比較新舊法之條文，新法第24條第1項雖與舊法第19條同規定為「受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之；認為聲請有理由者，應撤銷原決定，並更為決定。」而未如第17條第1項修正規定為「受理重審機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」。然揆諸聲請重審有聲請期間之限制（諸如新法第22條、第39條等規定），同有因受理機關無管轄權駁回其聲請而逾期失權之虞；參以刑事補償聲請重審制度乃參照民、刑事訴訟法等再審立法例所制定，聲請重審程序應依原確定決定程序行之，而刑事補償事件審理規則第36條、第30條亦有程序準用規定；顯見新法第24條第1項就管轄錯誤之重審聲請未同作應移轉管轄之修正，誠屬立法之疏漏。則受理重審聲請事件之機關認為無管轄權者，自應本諸上開新法第17條移轉管轄規定保障當事人權益之同一法意，類推適用該法條之規定，諭知移送於管轄機關，而不得囿於新法第24條第1項規定之文義，逕予駁回重審之聲請，司法院刑事補償法院101年度第1次會議決定意旨參照。

四、經查，本件聲請人許登豪因違反貪污治罪條例案件，聲請刑事補償，經本院於112年12月19日以112年度刑補字第5號刑事補償決定書作成決定後，因聲請人不服提起覆審，經司法院刑事補償法庭於113年5月23日以113年度台覆字第24號覆審決定書將原決定撤銷，本院再於113年9月26日以113年度刑補更一字第1號刑事補償決定書作成請求駁回之決定，因聲請人仍不服而提起覆審，經司法院刑事補償法庭於114年3月20日以114年度台覆字第9號覆審決定書駁回其覆審之聲請等事實，有上開刑事補償決定書、覆審決定書各1份在卷可按，揆諸前開說明，本件聲請重審，自應由原確定決定機關即司法院刑事補償法庭管轄，始符法定程式，其誤向無管轄權之本院遞狀，於法即有未合，本院自應諭知移送有管轄權之司法院刑事補償法庭。

五、依刑事補償法第17條第1項前段之規定，決定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官何玉鳳

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日