裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年聲再字第18號刑事裁定
裁判日期：民國96年03月07日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度聲再字第18號聲請人即受判決人甲○○
現在臺灣澎湖監獄執行上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院95年度上更㈡字第260號中華民國95年3月30日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第13665、25013號，91年偵緝字第637號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：同案被告 連志耀 係以栽贓誣陷，並為自己脫罪為目的，所稱毒品為聲請人所有，是否與事實相符，應調查其他證據，以資審認。原判決竟以其前後不一之供述，及其與他人之通話錄音及譯文，認定被告為販賣毒品之共犯，惟連志耀於民國81年間曾向聲請人借用新臺幣（下同）150萬元，又於82年7月代聲請人保管價值58萬元之鑽錶，因連志耀均未歸還，聲請人曾於89年6月7日對其寄發存證信函，有存證信函可證，聲請人與連志耀間確有債務糾紛，聲請人係因此而遭其誣陷，如經斟酌存證信函，必能洗刷冤屈而獲有利之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指其就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言。倘受判決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證明，以圖證實在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證據既非判決後所發見，又非不須調查之確定新證據，顯然不足以使原確定判決發生動搖，即難據以開始再審（最高法院40年台抗字第2號、49年台抗字第72號、50年台抗字第104號判例參照）。經查：聲請人所稱其係遭連志耀誣陷乙節，為原判決所不採，並已敘明理由。依聲請人提出89年6月7日對連志耀所寄發之存證信函，固可認定其有因借款150萬元及代為保管價值58萬元鑽錶未還之事，而對連志耀為催告，惟依其形式上而為觀察，顯不足以認定連志耀所述毒品為聲請人所有乙節，係因雙方曾有上述債務糾紛，而屬故意構陷聲請人，二者間實無直接關連。況且，聲請人於存證信函所述之事，是否確屬真實，乃屬必須經過蒐集及調查，始能取得證據並加以證明，自不足認定聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自難認為有再審之理由。是本件聲請再審，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國96年3月7日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年3月7日
書記官黎珍