裁判字號：臺灣新北地方法院103年審簡字第945號刑事判決
裁判日期：民國103年08月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第945號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳昱翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度毒偵字第4141號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文陳昱翰犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳昱翰於民國100年間，因施用第二級毒品案件，經本院10
2年度毒聲字第885號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102年12月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度撤緩毒偵字第189號為不起訴處分確定。詎仍不知悛悔，於上開所示矯治程序執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年4月16日下午2時許，在停放於桃園縣桃園市某檳榔攤工地附近某處之某友人車內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時許，陳昱翰搭乘 賴家保 （所涉施用毒品罪嫌，由檢察官另案偵辦）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車行經新北市○○區○○○○道時，為警盤查，徵得陳昱翰同意經警採集尿液送驗後，結果陳昱翰尿液確呈甲基安非他命類陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，業經被告於偵查中自白甚詳；而被告經警採集其尿液檢體之送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應之情，有新北市政府警察局新莊分局毒品尿液對照表（代碼編號：D0000000）、台灣尖端先進生技醫藥股股份有限公司103年5月
6日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄一所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於事實欄一所示之觀察、勒戒期滿釋放後，確於「5年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前揭法條及判決意旨，本件被告既已在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內再犯施用毒品罪，本案犯行自應由檢察官逕行起訴，附此敘明。綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有、施用。核本件被告所為施用甲基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。審酌被告業經觀察、勒戒之矯治程序，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度撤緩毒偵字第189號為不起訴處分確定；竟不知警惕，再犯本案施用第二級毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其於偵查中坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國103年8月29日
刑事第二十四庭法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
書記官黃頌棻中華民國103年8月29日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。