臺灣臺北地方法院102年度訴字第2489號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第2489號民事判決

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第2489號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 劉韋伶 被告 朱聿修 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬玖仟壹佰零捌元，及其中新臺幣叁拾玖萬零貳佰叁拾捌元自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍拾萬貳仟貳佰柒拾貳元，及其中新臺幣肆拾捌萬陸仟壹佰玖拾貳元自民國九十五年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零叁佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款申請書暨約定第9條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國88年3月31日與原告訂立信用卡使用契約，並領用卡號為0000000000000000之VISA信用卡使用，依約被告即得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘部分，自各筆帳款入帳日起就該帳款之餘額以入帳日起應適用之信用優惠利率（依原告定儲利率指數浮動調整，其最高上限為週年率利20%，未符合信用卡優惠利率者適用週年利率20%）計算至該筆帳款結清日止計付利息，詎被告至95年3月23日止消費記帳尚餘本金439,108元及利息未按期清償，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自95年3月24日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。被告又於94年3月14日簽訂簡易通信貸款申請書暨約定書，向被告借款50萬元，約定自94年3月14日起至98年5月23日止，約定每一個月為一期共分50期，按期定額平均攤還本金利息，攤還日期為每月23日，如有未按期攤還本息時，自當期帳單次日起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額按週年利率20%加付違約金，惟被告未依約清償本息，至95年4月24日止尚欠502,272元未償還（本金為486,192元、違約金為16,080元），依約定書第4條第2款約定，被告已喪失期限利益，依約除應給付上開款項外，另應給付其中486,192元及自95年4月25日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金。上開欠款迭經催討無效，爰依信用卡契約及簡易通信貸款契約提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中國信託轉換金卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款申請書暨約定、交易明細、帳務明細、客戶消費明細表為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依信用卡契約及簡易通信貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年7月31日
民事第四庭法官劉又菁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官陳玉鈴