臺灣臺北地方法院108年度婚字第279號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年婚字第279號民事判決

裁判日期：民國109年08月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決108年度婚字第279號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為土耳其籍，有戶籍資料在卷可證，無共同之本國法，而兩造以原告住所為共同住所，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國95年9月27日結婚，兩造婚後同住在新北市新店區，原本感情融洽，但被告因外遇，於101年6月29日與原告發生口角，被告竟對原告施暴成傷，原告因而對被告提起傷害、毀損等刑事告訴，但被告透過外遇對象協助購買機票，於101年8月離家出走，並出境離開台灣，從此失去聯繫，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
四、經查，兩造於95年9月27日結婚，嗣於96年6月26日辦理結婚登記，被告於101年6月29日毆打原告，致其身體多處受傷，經原告提起刑事告訴，因被告業於101年8月3日出境，而遭臺灣臺北地方檢察署發布通緝，被告自此未再入境，有戶籍謄本、被告入出國日期紀錄、兩造結婚登記申請書、結婚證書、內政部移民署外人居停留資料查詢明細、通緝書、驗傷診斷書、被告簽名之離婚協議書在卷足稽，核與原告所主張之事實無悖，堪信為真。被告未到庭亦未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真正。查被告於101年6月對原告施暴，嗣於101年8月3日離臺後，即未再入境而失聯至今，兩造分居且無聯繫已逾8年，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而比較兩造可歸責程度，應可歸責於被告。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年8月12日
家事法庭法官盧姿如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃幸雪中華民國109年8月12日