台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第7621號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年12月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬參仟柒佰捌拾捌元，及自民國九
十五年七月八日起至清償日止，按年息百分之十點一七二計算之
利息，及自民國九十五年八月九日起至清償日止，逾期在六個月
內按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月以上者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決。
二、原告主張被告於民國94年12月7日，向原告借款新台幣（下
同）000000元，約定於99年12月7日到期，利息按基本放款
利率機動調整（目前為年息百分之10點172），被告應按月
向原告繳納本息，如有違約，逾期6個月內應依上開利率百
分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計算給付違
約金；嗣被告借款後，自95年7月7日起，未依約清償已喪失
期限利益，應視為全部到期，尚欠本金453788元及如主文所
示之利息、違約金迄今尚未清償，屢經催索均不獲置理，為
此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告如主文所示
之金額及遲延利息、違約金。被告則未到庭，且未提出書狀
為任何聲明及陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、客戶交易明
細查詢單影本在卷可證，而被告於言詞辯論期日不到場，亦
未提出書狀加以爭執，堪認原告前開主張屬實。按借用人應
於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民
法第478條前段定有明文。從而，原告依據兩造間上開消費
借貸契約之消費借貸物返還請求權之法律關係，訴請被告應
給付原告如主文所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應
予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並確定訴訟費用額5520元（裁判費4960元及登
報費用560元=5520元），由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官