裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年毒抗字第275號刑事裁定
裁判日期：民國89年04月07日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定八十九年度毒抗字第二七五號
抗告人即被告甲○○右抗告人，因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院八十九年一月二十七日裁定（八十九年度毒聲字第一二０號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十八年十二月二十四日起回溯三日內某時，在不詳地點施用第二級毒品安非他命，為警於同年十二月二十四日，在彰化市○○路、忠孝路口查獲，訊據被告雖矢口否認有施用安非他命之犯行，但其尿液經送驗結果，確呈安非他命陽性反應，有彰化縣衛生局之檢驗報告在卷可稽，並有安非他命一包扣案可憑，因而依毒品危害防制條例第二十條第一項，觀察勒戒處分執行條例第三條第一項、第二項規定，聲請送觀察勒戒云云。原審以檢察官上開聲請，經核並無不合，因而裁定被告應送觀察勒戒。
二、抗告意旨略以：被告於被查獲前即已感冒，並且於便利商店購物前，喝了不少啤酒，被告於便利商店打電動玩具，旁邊有一人出言要被告把東西拿出來，被告取出後，該人又要取被告之東西，並且抓被告之口袋，爭執中掉出一包東西，被告因而被捕，為此請求複驗被告之尿液，而提起抗告云云。惟查被告經警查獲時之尿液經送驗之結果，確有安非他命陽性反應之事實，此有彰化縣衛生局之檢驗報告一紙附卷可稽，則原審裁准送觀察勒戒，自係依法有據，核無不合。又依該檢驗報告，可知被告之尿液並無嗎啡陽性反應之事實，可見該報告並非無據甚明。至抗告人上開查獲過程之抗辯，並不能改變被告尿液檢驗之結果，被告亦未提出客觀證據，證明其無施用安非他命之事實，徒就該報告空口爭執，並請求複驗，核非必要。是上開抗告意旨並不足以動搖原審裁定之基礎甚明，是本件抗告，並未提出任何證據證明抗告人未施用第二級毒品安非他命，即任意指摘原裁定不當，核非可採，其抗告為無理由，自應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國八十九年四月七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官凃瑞芳中華民國八十九年四月十日
Ｏ