臺灣新北地方法院110年度監宣字第122號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年監宣字第122號民事裁定

裁判日期：民國110年03月05日

裁判案由：准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定110年度監宣字第122號聲請人 王婷瑤 相對人 王聰敏 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於許可監護人行為事件，專屬受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，同法第164條第1項第9款亦有明文。再按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁判意旨參照），合先敘明。
二、經查，本件相對人即受監護宣告之人王聰敏雖涉籍新北市○○區○○路○段00巷00號4樓，有戶籍謄本在卷可參，惟據聲請人具狀表示：受監護宣告之人目前居住在高雄市私立健康長期照顧中心，每個月照顧費用家上雜支大概新臺幣26,000元等語，則承上說明，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，又相對人實際上未居住在上開新北市板橋區之戶籍地，足見上開新北市之戶籍地並非相對人之住居所，相對人之實際住居所係在高雄市而非本轄。揆諸上開規定，本件應由臺灣高雄少年及家事法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。
三、爰裁定如主文。中華民國110年3月5日
家事法庭法官盧柏翰正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀。
中華民國110年3月10日
書記官陳瑋杰