臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國94年9月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬陸仟零拾貳元及自民國九十四年
五月一日起至其將坐落台北市○○區○○段三小段七四四、七四
五地號土地返還原告及全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣
參仟陸佰肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如於假執行程序實施前，
以新台幣貳拾陸萬陸仟零拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明被告應
給付原告新台幣（下同）247,792元及自起訴日起起至清償
日止，按周年利率百分之5計算之利息；另自民國93年12月
起至其將坐落台北市○○區○○段三小段七四四、七四五地
號土地返還原告及全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣
3,644元。後於本院審理中，變更為被告應給付原告432,925
元及自94年5月1日起至清償日止，按周年利率百分之5計算
之利息；另自94年5月1日起至其將坐落台北市○○區○○段
三小段七四四、七四五地號土地返還原告及全體共有人之日
止，按月給付原告5,444元。核其性質，係屬擴張應受判決
事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規
定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定
駁回之；民事訴訟法第400條、第249條第1項第7款分別定有
明文。次按為訴訟標的之法律關係於確定判決中已經裁判者
，當事人即應受其既判力之拘束，不惟不得以該法律關係為
標的而提起新訴訟，即於新訴訟用作攻擊防禦方法，亦不得
為與確定判決意旨相反之主張；本件訴訟標的之法律關係，
在該確定之終局判決中已經裁判，當事人均應受其即判力之
拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而
未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主
張。經查本件原告曾於88年間以無權占有其所有土地為由，
訴請被告給付自84年3月起至88年3月間無權占有之不當得利
計300,000元，嗣經台灣台北地方法院89年度簡上字第299號
判決被告應給付原告218,667元確定。本件原告則以其於93
年間得知被告於自88年3月起迄今之不當得利，顯高於原判
決認定，且自88年4月以後之不當得利尚未請求而提起本訴
。惟依上述說明，其訴訟標的為前述確定判決效力所及，為
法所不許，依法另以裁定駁回。是本件僅就原告請求中，自
88年4月以後之請求為調查、審理及判決。
三、原告主張：坐落臺北市○○區○○段三小段七四四、七四五
地號土地為原告與甲○○等其他共有人共有。惟被告自83
年年4月1日起，無法律上之正當原因，占用前述二筆土地，
出租他人停車營利，迄今仍未返還，其曾於88年間起訴請求
被告給付原告自83年4月至88年3月止每月3,644元之不當得
利，合計218,667元，經台灣台北地方法院88北簡字6897號
及同院89年度簡上字第299號判決確定。惟被告實際自83年4
月起至84年12月止，每月出租收入共70,000元，而自85年1
月起至94年4月底止，每月獲利98,000元，顯與前案判決認
定之基準不符。而原告所有權應有部分為18分之1，自85年1
月起每月受有5,444元之損害，再加上83年4月至88年3月間
之差額，原告自83年4月1日起算至94年4月底止，合計受有
432,925元之損害。為此依據不當得利之法律關係，訴請被
告如數償還，並自94年5月1日起，按月給付原告5,444元，
至其將前述土地返還被上訴人及全體共有人之日止。
四、被告則以其向財政部及大同稅捐稽徵處提起行政救濟結果，
有關83年3月1日起至84年3月31日間經營情況，原核定補徵
營業稅額及罰鍰處分均撤銷。也就是前述期間無營業之事實
。另最高法院以93年台上字第1654號認定87年7月7日前為合
法占有，並無不法。另其曾於93年7月16日寄出存證信函表
明90年4月1日起申請停業，並拋棄占有之表示。又五、六年
前雖曾出租 廖為 善，現在則是由五豐公司在使用， 廖為善 在
大同分局之筆錄及與 林家典 所簽同意書不實在，縱有出租獲
利，亦應扣除百分之43的租賃必要費用及其薪資每月30,000
元等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
五、兩造不爭之事實：
原告主張其為系爭土地之共有人，所有權應有部分18分之1
。被告自83年4月起，未經徵得原告同意，由訴外人五豐公
司將其前因訂約合建而取得占有之系爭土地，逕自交付被告
管領，出租他人停車使用，依稅捐稽徵機關查定結果，每月
約有65,600元之租金收益，及原告與五豐公司之合建契約已
於87年7月8日合意終止，並原告就被告自83年4月起至88年3
月止，應給付原告每月3,644元之不當得利，業經法院判決
確定之事實，業據原告提出土地登記簿、台北地方法院民事
判決影本2份為證，復為被告所不爭執，自應認為真實。
六、兩造爭點之論述：
本件所應審究者，乃在被告抗辯其於88年6月21日至同年11
月30日及90年4月1日起停業並拋棄占用系爭土地交還五豐公
司，及其所為否認受有利益並扣除必要費用及薪資之抗辯是
否可採。經查：
㈠按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同
。此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異（最高法
院23年上字第3968號判例參照）。查系爭土地為原告與訴外
人甲○○、 林岑蔚 、 林金鴻 ， 林金典 所共有，其等與五豐公
司於82年10月19日簽訂合建契約，將系爭土地交與該公司作
為興建房屋之用，嗣因建造執照逾期作廢，合建契約目的無
法達成，經原告與其他共有人於87年7月7日以存證信函向五
豐公司表示終止上開合建契約之意思表示，經五豐公司於87
年7月8日收受之事實，為兩造所不爭執，則五豐公司於終止
合建契約後之87年7月8日起即無占有系爭土地之正當權源，
本應將系爭土地返還原告，其卻將系爭土地交予被告經營停
車場，應認被告使用系爭土地並無正當權源，係屬無權占有
；又被告於83年4月即將系爭土地作為停車場使用，使原告
無法對土地為使用收益而收受有損失，被告即應負有返還占
有期間相當於租金之不當得利。
㈡被告否認其有占有系爭土地之事實，辯稱：系爭土地之占有
人係五豐公司等語。被告之胞兄即五豐公司之法定代理人陳
顯堂亦於另案陳稱及証稱：系爭土地係交由其妹丙○○經營
管理，收的錢交予其本人等語（台灣台北地方法院90年訴字
3336號及台灣高等法院93上更一字第178號）。台北市政府
警察局大同分局91年10月16日函文亦稱：經轄區雙連派出所
於91年10月15日派員實地查訪，系爭土地目前由五豐公司管
理並出租予攤販置放攤位及供汽車停放等語。證人廖為善於
另案中到庭證稱：伊跟原告租車位很久了，現在還在租，但
不是跟原告租，伊大概有五、六年沒看過丙○○，原告在五
、六年前說她已經交給 陳顯堂 等語（台灣高等法院93上更一
字第178號）。惟查被告丙○○於前案前審稱：所收之租金
係交與五豐公司等語，其於台灣高等法院更審中改稱：「土
地本來就是五豐公司的，是陳顯堂在管，我只是幫助他」等
語。而依原告所提出之財政部台財訴字第091135594號訴願
決定書之記載，納稅義務人即停車場之營業人為原告，原告
曾於台灣高等法院前審中自認該停車場係伊所經營，其於台
灣高等法院更審審理時亦承認有占有系爭土地收取租金之事
實。經台灣高等法院向大同分局函調偵訊筆錄，廖為善於93
年11月27日偵訊筆錄中稱：其係自83年向被告租系爭土地，
每月向被告交付租金等語，台北稅捐稽徵處大同分處91年11
月4日函亦記載系爭停車場係被告所設，則證人廖為善於另
案之上開證詞、證人陳顯堂之上開證詞及被告否認有收取租
金之主張，均並無可採。應認占有系爭土地供作停車場出租
而受利益者，顯係被告，而非五豐公司，台灣高等法院91
年上易字第823號、93年度上更一字第178號民事確定判決及
臺灣臺北地方法院89年度簡上字第299號民事確定判決及93
年度北簡字第22076號判決均作此相同之認定，有判決書影
本4份附卷可佐。
㈢被告雖稱：其自公司營業後即未再使用系爭土地，其已於90
年4月1日將系爭土地交還五豐公司等語，原告則否認之，依
法應由原告就其所主張之交還事實負舉證責任。查原告主張
系爭土地目前仍作停車場使用，被告並不爭執。另被告於93
年度上更一字第178號審理中之陳述，經該法院訊問被告及
其兄陳顯堂後，認上開證人之証言與被告之主張顯然不符，
此有該案判決附卷可參，則被告主張其自公司停業後即未再
使用系爭土地，已將系爭土地交還五豐公司云云，並無可採
。
㈣關於被告經營系爭停車場之收入，原告主張被告占用系爭土
地作為停車場出租營利，被告每月收到停車租金98,000元。
經查系爭土地之承租人廖為善於警察局偵訊時稱：其付給被
告租金原來每月5,000元，於85年漲到每月7000元等語。而
原告所提出之停車證亦記載87年7月25日之每月租金為7,000
元。被告曾於前案自承系爭土地共有20個停車位，大約出租
一半車位。廖為善則於上開偵訊筆錄中稱其共向被告租8個
車位，另有6個攤販向上訴人承租車位。依此計算，被告共
出租14個車位，每月車位租金收入為98,000元。被告雖抗辯
稱：應扣除租必要費用百分之43及其本人薪資每月30,000元
，然未舉證證明確有各該項之支出，且系爭土地空間並不大
，以空地供人停車，縱有稅金、管理費用，其數額亦不多，
而被告所稱薪資亦係不當得利。另原告亦不得以前案言詞辯
論終結前得提出之而未提出之攻防方法，為與該確定判決意
旨相反之主張。則原告請求之每月不當得利，應以65,600元
為適當。
七、從而原告依據民法第179條規定，請求被告給付自88年4月1
日起至94年4月底止，每月3,644元，共計266,012元及自94
年5月1日起至清償日止按年5%計算之利息，暨自94年5月1日
起至返還系爭土地予被上訴人及其他全體共有人止按月給付
3,644元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予
駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427項第1項適用簡易程序所為被告敗
訴，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，另依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日
書記官蕭永同