裁判字號：臺灣彰化地方法院109年婚字第178號民事判決
裁判日期：民國110年05月20日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決
109年度婚字第178號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原告原為越南國民，目前已取得台灣身分證，兩造於民國85年12月16日結婚，育有子女丙○○（男，00年0月00日生）。茲因被告婚後不相信原告，從109年3、4月開始，經常跟蹤原告上、下班，原告為家庭付出，拿新臺幣（下同）100萬元整修房子，房子整修好後，被告竟表示房子是他的，還懷疑原告在外面有男人，就叫原告搬出去、要原告去嫁別人，嫁幾個都可以，被告自己還可以娶老婆，若是原告不將東西搬走，被告就要將原告東西丟到外面，原告無奈只好從109年6月開始在外面租房子，兩造分居迄今，起訴後已經沒有看到被告跟蹤，是兩造間有難以維持婚姻之重大事由，為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
二、原告現在不想回去，沒有什麼好談的，這種事情一直放在心裡面，以後生活也不好過，不知道什麼時候又要趕原告出來。被告沒有趕原告，原告不可能出去，而且那個房子原告整修花了快100萬元，原告的房子原告為何不回去住，是被告趕原告走，找原告麻煩，但原告沒有證據。去年
3、4月原告叫人整修房子，整修好大家搬回去住，去年5月東西都搬好了，剩下冰箱要搬回去就好了，衣服都拿回去了，說好要搬回去，當天晚上被告就講那種話，叫原告不要回去，不知道被告從哪裡聽來原告外遇的，一點證據都沒有。原告下班遇到同事就會講講話，被告說的事原告也不知道哪天，原告也不一定8點半回家，但是每天都會回家，最多也是9點多到家，晚回家就有問題嗎？原告租的房子是3、4樓大棟的房子，很多人出入，被告有看過原告跟外勞一起出入嗎？他有看到原告跟外勞住在同一間房間嗎？外勞有宿舍，不知道為何那個外勞在原告住的公寓出入，也許那邊外勞有朋友。跟同事去台北的事，因為原告沒有去過台北才要去，我們約好要去彰化，結果那個朋友臨時有事不能來，所以原告約台中朋友一起去。剛好在彰化遇到那個外勞。那個外勞跟原告是同一個老闆，只是公司分開。他們平常在花壇上班，他加班時會過來我們大村這邊上班。後來公司老闆禁止他過來這邊加班。有聽說外勞要告被告。並聲明：准原告與被告離婚。
參、被告則抗辯：被告不算跟蹤，原告有三天連續10點多回來，第二天晚上被告覺得奇怪，去工廠等原告下班，同事說他們都下班了，8點半下班應該九點多就到家，為何10點多才到家，在路上被告就看到原告好像在等一個人，那個人好像是外勞，他們在講話，被告一下子過去他們就跑了，原告是故意去那邊等他的，不是遇到的。回去原告也沒講清楚，所以被告就有點懷疑，原告說沒有，所以被告有時候就會去看一下。被告在去年9月有去原告上班公司跟原告老闆說原告有外遇，因為原告租房子的地方，原告公司的男外勞常在那裡出入，他的機車、腳踏車都在那裡，原告為何一直不回家被告也想不懂。
被告早上5點多去那裏等，8點20分打電話給原告，問原告那個人有沒有在那裡，原告說沒有，被告說要找房東、警察進去，原告說好，8點40幾分，外勞從公寓一樓出來，原告房間在二樓，被告不能上去，被告在樓下還跟外勞打架，對方有嚇到，但沒有去報案。還有一次就是第一次，原告說要跟同事去台北玩，被告就跟原告去彰化，下車之後問原告同事人呢？原告講不出來，有好幾個朋友臨時不去，有這麼巧嗎？原告在火車上就趕快line給朋友，那個外勞也坐到彰化下車，原告打電話給台中朋友出來解圍。否認有叫原告出去外面住，但是原告是沒有辦法講清楚，原告想去老家住一個禮拜看看，老家在花壇，兩造搬來彰化，後來舊房子賣給被告大哥，所以被告叫原告不可以住那裡，結果原告就去外面租房子，原告聽不懂被告的意思。被告跟小孩都常常叫原告回來，因為快過年了，不要為這些事情在那邊煩，調解時也叫原告回來。還有離婚的紙條被告都沒有寫給原告，為何原告會有？那個紙張10年了，可能是10幾年前有一次原告朋友晚上約原告唱歌，小孩晚上發高燒，被告問原告出去做什麼，後來原告沒有出去，那張紙張可能是當時寫的，不是被告最近寫給原告的，原告公然說謊、偽造文書，被告在氣頭上怎麼可能寫給原告。並聲明：原告之訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、經查，兩造於85年12月16日結婚，婚後育有子女丙○○（男，00年0月00日生），兩造婚姻關係現仍存續中，但原告自109年6月在外租屋，兩造分居迄今之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。又原告主張被告婚後懷疑原告在外面有男人，經常跟蹤原告上、下班，原告為家庭付出，拿100萬元整修房子，房子整修好後，被告竟表示房子是他的，就叫原告搬出去、要原告去嫁別人，若是原告不將東西搬走，被告就要將原告東西丟到外面，原告無奈只好在外面租房子等語，被告則不否認懷疑原告有外遇及跟蹤原告，惟抗辯因原告下班時因三天晚歸有去找原告，見原告在路邊刻意等一外勞，待被告過去即跑掉；又見該外勞經常在原告租屋處出入，原告有一次要去台北，在彰化車站時亦見該外勞，原告其他朋友均未見人影，但否認有趕原告出門，並稱常常叫原告回來等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張被告懷疑原告有外遇及跟蹤原告之事實，既被告所不不否認，原告此部分主張自堪採信。惟原告主張被告趕原告出門，若是原告不將東西搬走，被告就要將原告東西丟到外面之事實，此乃對原告有利之主張，應由原告負舉證之責，而依原告提出之兩造line對話內容，被告曾對原告說"如果妳沒有做對不起我，就回來"等語，又依原告提出之被告所寫之紙條，上面記載"不管你是受騙還是真的在交往外勞，總之回家好好生活，不要再迷茫"，而本院當庭詢問原告"你要回去被告不讓你回去還是你不想回去？"，原告則回答原告不想回去，且原告就其此部分主張未能舉證以實其說，原告主張被告趕原告出門部分即難採信。
二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。經查，兩造婚後育有一名子女，雖然兩造自109年6月原告到外面自己租房子居住而分居至今，然兩造分居時間不過一個月，原告即在109年7月8日立刻遞狀請求離婚，此有本院收文戳章可稽。又被告有叫原告回家，而係原告自己不願意回家，故此部分事由應可歸責於原告。再者，原告雖稱被告懷疑原告有外遇，因而常跟蹤原告，惟查，被告所稱原告晚歸後，被告在路上就看到原告好像在等一個外勞，他們在講話，被告一下子過去他們就跑了。又見外勞經常在原告租屋處樓下出入，有一次被告跟該外勞打架，又見原告約朋友要去台北玩，結果在火車站，只見該外勞，未見原告其他朋友，原告其他朋友均臨時有事不能來乙節，原告均未否認。 查依 被告此部分之陳述，確實令人心生懷疑其巧合性，被告因此懷疑原告甚而跟蹤原告，應屬人之常情，原告雖因此感覺不被信任，然原告之解釋似乎仍無法讓被告釋懷。尤其被告後來能接受原告叫原告回家，反而係原告一分居即立刻起訴要離婚，又執意不願回家，即會令人加深對原告之懷疑，是否因為方便外遇而不願回家面對被告。故兩造之婚姻雖然因為被告懷疑原告有外遇致原告離家出現裂痕，然本院認該裂痕尚不重大，因兩造分居時間並不長，被告亦無確實有證據證明原告與該名外勞有逾舉之行為，故兩造之婚姻裂痕亦非不能修復，只要原告回家同居，被告停止再懷疑或跟蹤原告即可，尚難認已構成難以維持婚姻之重大事由。再者，被告希望原告回家，原告執意不願回家，原告可歸責之事由大於被告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為無理由，礙難准許，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月20日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國110年5月21日
書記官余思瑩