裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第3598號刑事判決
裁判日期：民國98年11月09日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第3598號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第19187號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及偽造之「乙○○」署押壹枚，沒收之；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及偽造之「乙○○」署押壹枚，沒收之。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及偽造之「乙○○」署押貳枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件除證據並所犯法條二「準私文書」顯係「私文書」之誤載，爰予更正外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○2次所為，第1次係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；第2次係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告偽造署押係偽造文書之階段行為；其偽造文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「楊先生」之成年男子及其他詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。按新修正刑法刪除第55條後段牽連犯之規定，修正理由謂：「至牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用上，則得視其情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。」而所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之意，故必須行為人就所偽造文書之內容向他方有所「主張」，始足當之（最高法院72年台上字第4709號判例要旨參照），行為人就所偽造文書之內容向他方有所「主張」之同時亦在施行詐術，二者有同時同地以「一個行為」為之的關係，而「刑法第55條前段所謂一行為而觸犯數罪名，係指所犯數罪名為『一個犯罪行為』之結果者而言」（最高法院30年上字第2271號判例要旨參照），是新修正刑法刪除刑法第55條後段牽連犯之規定後，自可依想像競合犯之規定，從一重即行使偽造私文書罪處斷（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第42號研討結果參照）。查本件被告2次所犯行使偽造私文書罪，分別與詐欺取財罪及詐欺取財未遂罪間，揆諸前開意旨，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從重論以行使偽造私文書之一罪處斷，檢察官認上開3罪係犯意個別，行為互殊，尚有誤會。又被告所犯上開2次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論並罰。本院審酌被告一時失慮，偽造並行使上開私文書，有損於被害人陳健保之權益及黑貓宅即便公司對於物品管理、運送之正確性，惟念及被告犯後坦承不諱，顯有悔意，並考慮及被告犯罪動機、目的、手段與被害人所受損害程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告於97年7月4日（97年7月3日配送聯）及5日（97年7月4日配送聯）各偽造之私文書正本，業經被告交付予貨運公司人員，顯已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟上開私文書上所載偽造之「乙○○」署押各1枚，2次犯行共計署押2枚，均係被告所偽造，均應依刑法第219條規定，無論屬於犯人所有與否，均宣告沒收。另扣案之行動電話1支，前後2次犯行均係詐欺集團成員即共同正犯「楊先生」提供被告為犯罪使用，業經被告於警詢及偵訊時供述在卷，顯見「楊先生」對該行動電話具管領處分之能力，足認為共同正犯「楊先生」所有，而扣案之行動電話內門號0000000000號SIM卡1張，原為證人 李彥谷 所有，已於97年6月20日將該SIM卡賣給他人使用，亦經證人李彥谷於偵訊時供述在卷，嗣「楊先生」取得並作為犯罪聯絡使用，是對於該行動電話內之SIM卡亦具管領處分之能力，足認為「楊先生」所有並供被告犯罪所用，依共犯責任共同原則，爰均依刑法第38條第1項第2款、第3項沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第33
9條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國98年11月9日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年11月9日
書記官蕭永同附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第19187號被告甲○○男26歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路○○巷○號居高雄市○○區○○路○○號9樓之9國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因借貸而認識真實姓名年籍不詳之「楊先生」（另由警方偵辦中），明知「楊先生」係收購金融帳戶、行動電話門號之詐騙集團成員，且另以他人名義購物並冒領手法而詐取他人財物。嗣「楊先生」於不詳時、地，取得乙○○之個人資料及其所有之香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）信用卡卡號：0000-0000-0000-xxxx號（完整卡號詳卷）、卡別、有效日期等信用卡資料後，明知未經許可，不得取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，竟於民國97年7月1日某時許，撥打電話至匯豐銀行，未經乙○○之同意，於謊報乙○○之年籍資料取得匯豐銀行之信任後，擅自變更乙○○信用卡帳單地址為「高雄縣鳳山市○○街183之3號」、聯絡電話變更為「0000000000」號（不知情之李彥谷所申辦），無故變更匯豐銀行電腦關於乙○○之電磁紀錄，足以生損害於匯豐銀行電腦資料管理之正確性及乙○○之權益後。甲○○即與「楊先生」共同基於行使偽造文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，㈠於97年7月
2日21時57分許，先由「楊先生」在高雄市○○區○○街○○號網咖店內，以電腦設備連接網際網路至臺灣新力國際股份有限公司（下稱新力公司）所架設之網站，冒用乙○○之名義，在線上偽填訂購單，向新力公司訂購隨身碟1只，約定收貨地點為高雄縣鳳山市○○街183之3號，聯絡電話為0000000000，並以網路刷卡付費方式，填入乙○○所有之前揭匯豐銀行信用卡之卡號、卡別、有效日期、授權號碼等資料，盜刷金額為新臺幣（下同）1699元，致新力公司陷於錯誤，誤認係合法信用卡持有人所為之消費而交付商品；再由「楊先生」交付門號0000000000號行動電話予甲○○，作為甲○○與「楊先生」及貨運公司聯繫之用，待新力公司於97年
7月4日15時20分許，委託「黑貓宅急便公司」以貨運方式將商品寄送至指定之收貨地點，甲○○即在行動電話中依「楊先生」指示，出面收受該項商品，而甲○○為避免其真實身分遭察覺，遂在屬私文書之黑貓宅急便公司送貨單之配送聯收件人欄位內，偽造「乙○○」署押，表示係由乙○○收受之意，交回予黑貓宅急便公司而行使，並旋將隨身碟轉交予「楊先生」，致生損害於乙○○及新力公司、匯豐銀行對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性。經匯豐銀行於審核線上刷卡資料時向持卡人乙○○確認，發現上開網路購物係遭盜刷，並報警處理。㈡復於97年7月3日22時22分許，「楊先生」以同一手法向新力公司訂購VAIO筆記型電腦1臺（價值4萬4800元），另由甲○○依「楊先生」指示，於97年7月5日17時10分許，至高雄縣鳳山市○○街183之3號地點取貨時，為警當場查獲，並扣得VAIO筆記型電腦1臺及甲○○持用之門號0000000000號行動電話1具。
二、案經匯豐銀行訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人丙○○、被害人乙○○、證人 楊博欽 、陳俊弘於警詢時、證人 于性和 、李彥谷於偵查中之證述情節相符；又被告甲○○於警詢中坦承偽簽「乙○○」署押於黑貓宅急便公司送貨單配送聯上，復核前揭送貨單配送聯上之「乙○○」署押與被告於警詢及偵訊筆錄上之「甲○○」簽名所為字體筆跡、轉運、勾勒相同，足認上開「乙○○」署押係被告甲○○偽簽甚明。此外，並有被告偽簽「乙○○」署押之黑貓宅急便公司送貨單配送聯影本2張、匯豐銀行冒刷消費明細表、被害人乙○○聲明書、新力公司網路訂購資料、美商微軟股份有限公司及中華電信IP資料查詢結果各1紙、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、搜證照片7張等在卷可稽，復有VAIO筆記型電腦1臺（業經警發還告訴人）、門號0000000000號行動電話1具扣案可資佐證，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所為上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告與「楊先生」之成年男子就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年5月27日
檢察官魏豪勇