臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第922號
原 告 陳連星
被 告 王秋鳳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。查本件
原告起訴時，原係聲明請求被告給付新臺幣（下同）452,00
0元，及自借款日起至清償日止，按週年利率6％計算之利
息（參見本院107年度司促字第4829號卷第2頁，上開卷宗
下稱司促卷）；嗣於本院審理中當庭以言詞減縮僅請求被告
給付452,000元，而不再請求利息等語（參見本院卷第22頁
）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，參依上揭規定
，要無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國104年12月25日向原告借款50萬
元，並約定被告自立約日起應按月清償原告12,000元，共50
期，金額共60萬元，且如一期未清償，即視為全部到期，詎
被告僅繳納4期共48,000元，即自105年5月起未再清償任
何款項，應視為全部到期，是被告現尚積欠原告452,000元
（計算式：500,000－48,000＝452,000）。為此，爰依消
費貸款之法律關係，請求被告給付前開款項等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述，僅於對支付命令聲明異議時陳稱：兩造間並
無債權債務關係存在等語。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出分期攤還承諾書、
現金收據等件在卷為證（參見司促卷第3、4頁），而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告
主張之事實應為真正。至被告前於對支付命令聲明異議時雖
曾陳稱：兩造間並無債權債務關係存在等語；惟迄未就此舉
證以實其說，遑論於本院調解時亦未否認本件借款債務存在
乙情，僅表示其現無力清償等語（參見本院卷第8、9頁）
，自難為有利被告之認定。從而，原告依消費貸款之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予
准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月19日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月19日
書記官游誼