臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第126號
原告 黃偉誠
被告 張光宇
上列被告因詐欺等案件（本院111年度金訴字第56號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告張光宇及呂恩光應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國111年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告張光宇應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國111年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項得假執行。但被告張光宇及呂恩光以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告張光宇以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法傳喚，於民國112年4月20日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張光宇及呂恩光均基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由呂恩光於110年3月底至4月7日間某日晚間，在高雄市○○區○○○路00號前，將其申設之國泰世華商業銀行左營分行帳號000-000000000000號（下稱呂恩光國泰世華帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網銀帳戶（含密碼），先交予訴外人 謝政倫 ，再由謝政倫連同其申設之中國信託商業銀行博愛分行帳號000-000000000000號（下稱謝政倫中信帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網銀帳戶（含密碼）一同交予張光宇，被告張光宇隨後於翌日（8日）某時，在不詳地點，將上開二銀行帳戶資料再轉交與真實姓名不詳、暱稱為「維啊」之成年人。嗣「維啊」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年4月8日某時以「螞蟻外匯交易所」之LINE客服，向原告佯稱：可投資外匯獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年4月11日0時5分許、同日13時59分許，分別匯款新臺幣（下同）6千元及2萬4千元至呂恩光國泰世華帳戶，於同年月12日17時12分、13分、14分許再各匯款2萬元至謝政倫中信帳戶，且均旋遭轉出，原告因此受有共9萬元財產上損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則均以：渠等均非詐騙原告之人，原告所匯款項也非渠等所領取等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據本院以111年度金訴字第56號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。則呂恩光及張光宇既均基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由呂恩光提供自己之銀行帳戶，經由張光宇連同謝政倫中信帳戶一併交予詐欺集團成員使用，致原告受詐騙而分別匯款3萬元至呂恩光國泰世華帳戶、匯款6萬元至謝政倫中信帳戶內，依前述規定，原告匯款至呂恩光國泰世華帳戶內之3萬元財產上損害，應由呂恩光、張光宇與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任；原告匯款6萬元至謝政倫中信帳戶內財產上損害，應由張光宇與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任；至原告請求呂恩光就其匯款至謝政倫中信帳戶之6萬元，與張光宇負連帶損害賠償責任部分，因上開款項並非匯入呂恩光國泰世華帳戶內，故呂恩光毋庸與張光宇就原告此部分損失連帶負賠償責任，是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年3月1日送達予被告二人，此有送達回證（附民卷第11及13頁）附卷足憑。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付3萬元，請求張光宇給付6萬元，及均自111年3月2日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告就被告敗訴部分，雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、本件為刑事附帶民事訴訟免納裁判費用，且訴訟程序中無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第九庭審判長法 官陳芸珮
法官黃三友
法官林育丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官鄭益民