臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃簡字第23號刑事判決

裁判日期：民國101年01月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃簡字第23號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告簡茂松上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度毒偵字第4598號），本院判決如下：
主文簡茂松施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋壹只，沒收銷燬之；扣案之注射針筒壹支，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「
5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次及97年第
5次刑事庭會議決定參照）。準此，被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於87年8月3日因無繼續施用毒品傾向後釋放，復於91年間再犯施用毒品之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，揆諸前揭說明，已合於5年內再犯之要件，檢察官依法起訴，即無不合。
三、論罪科刑：㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第
一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項施用第一級毒品罪。又被告因施用第一級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑之執行後，
均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，難認有戒毒改過之決心，原當從重量刑；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，態度尚稱良好；再參以檢察官聲請簡易判決處刑，應係有意請求法院對被告從輕科以緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑、拘役或罰金等刑度；兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢扣案之海洛因殘渣袋1只，尚未與毒品完全析離，屬查獲之
第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷毀之。另扣案之注射針筒
1支，為被告所有，且係供被告為本案施用第一級毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
0條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第
1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年1月30日
刑事第二庭法官溫宗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳韋伶中華民國101年2月3日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100年度毒偵字第4598號聲請簡易判決處刑書。