臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北小字第3695號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 羅人皓
被 告 張舸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰壹拾陸元，及自民國一０七
年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣 伍佰 參拾參元，餘新
臺幣肆佰陸拾柒元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟玖佰壹拾陸元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○○路0段00號前，依上開規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 葉新華 於民國107年3月17日13時49分
許駕駛由原告承保、訴外人厚和建設股份有限公司所有之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市
○○區○○○路○段○○號前時，適有被告駕駛之車牌號碼00-
0000號自用小客車（下稱系爭B車），因變換車道不當而撞
擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠
償修復費用計新臺幣（下同）7萬4,878元（包含工資1萬9,5
20元、烤漆4萬6,078元、零件9,280元）等語。並聲明：被
告應給付7萬4,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當時被告駕駛系爭B車在行進中，前面也有車輛
，系爭A車係逆向超車，被告並無過失等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，原告主張於上開時、地，系爭A車與系
爭B車發生擦撞，業據提出駕駛執照、行車執照、臺北市政
府警察局大安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、現場照片、電子發票證明聯、估價單
及車損照片等件為證（見本院卷第11至49頁），核屬相符，
並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍
肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第63至71頁），且為兩
造所不爭執，堪信為真實。至被告辯稱系爭A車係逆向超車
，被告並無過失云云。查經本院當庭勘驗事故發生時之系爭
A車行車記錄器錄影光碟畫面結果顯示：「0：08，訴外人駕
駛系爭A車沿建國南路二段由北向南行駛至建國南路高架橋
下準備左轉，左前方被告駕駛系爭B車已左轉進入建國南路
高架橋下。0：13，進入建國南路高架橋下系爭A車於系爭B
車後停等。0：42，系爭B車仍在停等，系爭A車向右轉出準
備超越前車。0：44，系爭A車向右轉出後向前行駛，系爭B
車自畫面中消失。0：46，系爭A車停止。」等情，此有勘驗
筆錄在卷可稽（見本院卷第117頁）；復參諸警方道路交通
事故現場圖及系爭A車車損照片顯示（見本院卷第65頁、第
69至71頁），撞擊後系爭B車行向明顯右斜，且系爭A車受損
部位係在左後輪框延至車尾，系爭B車受損部位在右前車頭
處等情，堪認被告駕駛系爭B車於建國南路二段高架道路下
停等時，欲超越前車而向右變換行向時，未注意右方已直行
而過之系爭A車因而發生擦撞，是被告疏未注意而肇事，自
具有過失，又系爭A車逆向行駛，核屬原告是否與有過失之
問題，被告自不得以此主張其無過失責任。基上，被告就本
件車禍事故之發生具有過失，且與系爭A車所受損害間有相
當因果關係，自應就本件事故致生之損害負賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定分別定有明文。本件被告駕駛系爭B車因變換車道
不當而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A
車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權
行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有
損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際
所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故
之修繕費用為工資計1萬9,520元、烤漆計4萬6,078元、零
件計9,280元，有原告提出之估價單及統一發票為證（見
本院卷第31頁、第35至37頁），而系爭汽車係於96年1月
出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見
本院卷第11頁），則至107年3月17日發生上開車禍事故之
日為止，系爭A車已實際使用11年3月，扣除其零件費用經
折舊後價值應為資產成本額10分之1，即928元（計算式：
9,280元×1/10＝928元，元以下4捨5入），則原告得請求
之車輛修復費用應為6萬6,526元（計算式：工資1萬9,520
元＋烤漆4萬6,078元＋零件928元＝6萬6,526元）。從而
，原告得請求被告賠償之金額為6萬6,526元，逾此範圍，
原告不得請求。
（二）至被告辯稱：鈞院卷第33至35頁螢光筆所示部分與本件車
禍無關云云。查參諸證人 陳裕仁 即國都汽車濱江服務廠服
務專員到庭證稱：我在國都汽車濱江街服務廠工作，擔任
服務專員，從事車輛維修報價及說明。本院卷第33至37頁
報價單是我製作，有關第33頁第12項「鋁圈或輪胎（一輪
）」是鋁圈部分之拆裝工資（本院卷41頁），因為鋁圈有
損傷。第13項「後綜合燈總成（左）」即本院卷第41頁，
這也是拆裝之工資，因為左邊葉子板有毀損之拆裝工資。
第35頁的第15點「左後車門15-18...」，主要是左邊後門
車門板板金維修工資（即41頁左下角）。第16點「左後葉
子板19-22...」即第41頁，這也是板金維修工資，是不同
的位置，也是凹損。第17點「板金防鏽處理時間」，這是
因為漆面層有拋光，主要是板金的項目，這是既定的流程
，因為鋼板出來到大氣層會生鏽，所以要做防鏽處理，這
也是工資。第18點「鋁圈維修左後」及19點「左側檻板維
修」都沒有批價。第20至23點部分，主要都是噴塗時間，
都是為了上色漆，也是工資，因為板金有拋光處理，就須
重新上色。第24至27點，金油層之噴塗時間，第28點是調
色時間，因為每台車顏色不同，所以也是工資。估價時間
就是估價單所示時間，我當時是依照系爭車輛外觀做判斷
等語（見本院卷第124至124頁背面）；又參以臺北市○○
○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表照片（見本院卷第99
頁）顯示，系爭A車左後車輪框延伸至車尾有明顯刮痕；
復依原告提出受損照片（見本院卷第49至51頁）顯示，系
爭A車之左後車門、鋁圈、輪框、延伸至葉子板均有刮傷
情形，堪認原告提出之估價單所載之修繕項目與系爭A車
受損部位相符，估價單所列均應為修復所必要的費用，故
被告上開所辯，難認可採。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又按駕
駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
。道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。本件被
告雖有過失，已如前述，惟依警方道路交通事故現場圖及
事故發生後現場照片（見本院卷第65頁、第121頁）顯示
，系爭A車有近車身一半之寬度係跨越雙黃線逆向行駛在
對向車道，明顯違反上開規定，足認系爭A車跨越雙黃線
逆向行駛亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原告
亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，
本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告
過失之比例為6成，原告應承擔之過失比例為4成，應減輕
被告賠償金額40%，被告僅須賠償60%，計3萬9,916元（計
算式：6萬6,526元60%＝3萬9,916元，元以下4捨5入）
。
（四）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第
203條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前段
、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被
告賠償修復費用3萬9,916元，屬給付無確定期限，依前揭
說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即107年8月
2日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償3萬9,916元，
及自107年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年12月10日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年12月17日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。