裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年易字第702號刑事判決
裁判日期：民國90年09月19日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度易字第七О二號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四零二八號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年六月四日下午二時許，在嘉義縣民雄鄉大崎村十四甲二十三之一號，趁受僱於丙○○整地築圍牆時，竊取丙○○所有之合板機台一台，並載運至民雄鄉頭橋工業區內廢鐵回收場出售，賣得價款新台幣一千八百元，因認被告涉犯竊盜犯嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪之判決唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號判例亦著述甚明。
三、公訴人認被告甲○○涉犯竊盜犯嫌，係以告訴人丙○○發覺上開合板機失竊事實之指訴，與當時該地正由甲○○在場施工之情據以推論；惟訊據被告甲○○堅決否認有竊盜之犯意，辯稱：其於當時係受丙○○所僱用在該地整理土地並加以圍籬，因與丙○○土地相鄰之鄰居乙○○當時亦在場表示要清除廢棄物，且因乙○○與丙○○間有地界糾紛，其也不好意思過問，又因溝通不良而生誤會誤以為地上之合板機係乙○○所有始將該合板機當作廢鐵拿去變賣，絕無不法所有意圖等語。
四、查：經傳訊告訴人即被害人丙○○到庭陳稱：「本件是因為我發現合板機遺失了，我就報案，後來才知道是被告拿去，我想他是無心的，不想再追究，乙○○與我的確有土地的糾紛，可能因此使被告捲入這件官司，東西已經找回來，就已經無所謂了」（參本院九十年九月十日調查筆錄）；而丙○○之相鄰土地鄰居乙○○亦到庭稱：「被告是六月三日下午間，我發現被告在現場我與丙○○土地間的地界圍籬，被告有問我說地上的鐵桶等雜物是否我的，我有告訴他說是我的，並且可以把它清除，到六月四日時我發現他圍籬的方式可能會影響我的出入，我就告訴他希望能改變圍籬的方式，他則問如果要改變的話則地上還有一些鐵櫃子、鐵板等還會影響到，我就告訴他鐵櫃是我的，就可以清掉，他就到鐵櫃處去清理，當時我就接著告訴他鐵板是丙○○的，但因為他與我已經有一點距離，他有可能沒有聽到，我也沒有繼續留在現場，直到隔天丙○○報警鐵板遭竊，我才知道被告把鐵板一起清理掉，應該是誤會導致的。」等語（參本院九十年九月十日調查筆錄）；衡情，被告係受丙○○僱用就丙○○之土地與乙○○之土地連接處圍籬，揆之上開乙○○所陳，丙○○與乙○○間確有地界之糾紛，且丙○○施工設立圍籬時，亦確實因現場存有鐵桶等雜物致使須清除雜物以利圍籬，且被告所辯曾向乙○○詢問地上雜物如何處理各詞亦經乙○○當庭供陳印證無訛，則被告僅係受其中一位地主之僱用而施工圍籬，其於清除雜物時，確有無法明確明辨何項雜物究誰屬之虞；況丙○○、乙○○間因土地界址之糾紛，此情亦經乙○○到庭指陳明確，則被告所陳其因而不好過問等語，亦與常情堪稱相符；此外，依據偵查卷附告訴人所指遭竊之合板機之照片所呈：亦確已生鏽，而有使人誤為雜物或無主物之虞（參偵查卷第十九頁）；被告既受僱整地、圍籬，其清除地上雜物，乃理之當然，而於清除雜物之際，撿拾可供回收、變賣之鐵器等物加以處理，亦非與社會常情相違；被告上開所辯內容，堪認合於情理，尚難僅因被告將該合板機持往變賣即逕認其有不法所有意圖；此外，亦查無其他積極證據以證明被告之竊盜犯嫌，揆之前開法條、判例意旨，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯月美到庭執行職務。
中華民國九十年九月十九日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法官黃國益右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十年九月十九日
書記官林秀惠