高雄簡易庭112年度雄小字第3103號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄小字第3103號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興

訴訟代理人 蕭瑋葶

林筠容

被告 李晏晴

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新台幣14,336元及如附表所示利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由新台幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣14,336元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、原告依買賣契約及債權讓與法律關係，原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）14,336元，及自民國112年3月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（本院卷第7頁）；嗣於本院審理中，變更為：被告應給付原告14,336元，及其中14,189元自民國112年3月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體部分

一、原告主張：被告於110年5月17日向訴外人泰江實業股份有限公司（下稱泰江公司）購買車型Gogoro機車（下稱系爭機車）1輛，並向被告申辦分期付款，書立零卡分期申請表1紙，約定每期給付金額為3,584元，共24期，分期總價為86,106元（下稱系爭契約）。嗣被告繳納至20期後即未再依約繳付，尚欠本金14,189元及相關利息未清償，依系爭約定第10條約定，未到期部分視為全部到期。爰依買賣契約及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應給付原告14,336元，及其中14,336元自民國112年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由

　㈠經查，原告主張兩造曾締結系爭契約，惟被告僅繳付本息至第20期，尚欠本金14,189元及已產生遲延利息147元等節，業據提出與其所述相符零卡分期申請表、約定條款、還款明細等件為證（司促卷第11頁至第17頁），堪信為真實。

　㈡又系爭契約第10條第1款固約定：申請人如有延遲付款……情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項第10點顯已牴觸民法第389條強制規定，自仍需於被告遲付價額已達全部價金5分之1，始得請求支付全部價金。查被告累積至112年6月（第24期）當期未繳款前，其積欠款項並未達總價款1/5即17,201元（計算式：86,016÷5＝17,201.4，元以下四捨五入），則原告就各分期買賣金額欠繳尚未達1/5部分，均僅得於遲延時，請求自支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計付遲延利息，故原告請求被告給付各如附表所示本息，洵屬有據。逾此範圍即屬無據

五、從而，原告依買賣契約及債權讓與法律關係，請求被告給付14,336元及如附表所示利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　23　　日

高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　23　　日

書記官林麗文