裁判字號：臺灣桃園地方法院109年勞訴字第141號民事判決
裁判日期：民國109年12月11日
裁判案由：給付薪資等
臺灣桃園地方法院民事判決109年度勞訴字第141號原告 盧俊仁
廖清德 簡佳珍 兼上列三人訴訟代理人 彭妍秀 原告 林書銓
簡士翔 被告詰合有限公司法定代理人 鄧世琦 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國109年11月27日辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告如附表「合計」欄所示之金額，及自民國一○九年十一月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣伍萬陸仟壹佰陸拾壹元、貳拾壹萬零捌拾壹元、玖萬壹仟零肆拾玖元、玖萬柒仟陸佰零柒元、壹拾肆萬零柒佰捌拾參元、柒萬零柒佰零柒元為原告盧俊仁、廖清德、簡佳珍、彭妍秀、林書銓、簡士翔預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告6人原均受僱於被告，到職日及平均工資之數額均詳如附表所示。詎原告6人於民國109年4月6日出勤時發現被告廠房內所有原料及機器設備全數遭搬空，負責人避不見面。原告6人於同年月8日向桃園市政府申請勞資爭議調解，因被告未到場致調解不成立。被告亦經桃園市政府勞動局認定以109年4月8日為歇業基準日，應認被告於該日有以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造間勞動契約之意，爰依兩造間之勞動契約、勞基法第11條第1款、第16條、勞工退休金條例第12條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告應分別給付原告如附表所示之「積欠工資」、「預告工資」、「資遣費」等款項。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之勞工保險被保險人投保資料表及明細、109年4月29日桃園市政府勞資爭議調解紀錄、桃園市政府109年7月9日府勞資字第1090168019號函、薪資明細、原告6人於國泰世華銀行之薪轉帳戶存摺明細等件影本為憑（本院卷第7-13、15-74頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
（二）按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞動基準法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張被告未支付渠等
109年3月之工資，且經桃園市政府勞動局認定於109年
4月8日為被告歇業基準日，業經認定於前，是原告請求被告給付如附表「積欠工資」所示之短發工資，為有理由，應予准許。
（三）次按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項復定有明文。查被告業經桃園市政府勞動局認定於109年4月8日為歇業基準日，足見被告已無再受領原告勞務之意，應認被告已依勞基法第11條第1款之規定，對原告為終止勞動契約之意思表示，則原告依勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付如附表「資遣費」欄所示之資遣費，自屬有據。
（四）復按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之，繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之，繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項分別定有明文。查本件原告之到職日均如附表「到職日」所示，被告係未經預告於109年4月
8日歇業而終止兩造間勞動契約，業如前述，是依前揭規定，原告自得請求被告給付如附表「預告工資」欄所示之預告期間工資。
五、綜上所述，原告基於兩造間勞動契約、勞基法第11條第1款、第16條、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告分別給付如附表「合計」欄所示之金額，及勞動調解聲請書狀繕本送達翌日（即109年11月27日，見本院卷第123頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月11日
勞動法庭法官何宗霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月11日
書記官李慧慧以下附表金額皆為新臺幣。
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│原告│到職日│積欠工資月份│平均工資│積欠工資│預告工資│資遣費│合計││││（年月日）│││││││├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│盧俊仁│108.10.3│109年3月│48,040元│27,871元│16,013元│12,277元│56,161元│├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│廖清德│105.5.1│109年3月│60,278元│31,256元│60,278元│118,547元│210,081元│├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│3│簡佳珍│107.10.18│109年3月│44,843元│28,144元│29,895元│33,010元│91,049元│├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│4│彭妍秀│107.4.2│109年3月│42,023元│27,218元│28,015元│42,374元│97,607元│├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│5│林書銓│106.11.8│109年3月│59,022元│30,116元│39,348元│71,319元│140,783元│├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│6│簡士翔│107.6.1│109年3月│33,445元│17,287元│22,297元│31,123元│70,707元│└──┴───┴─────┴──────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘