臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度豐簡字第484號
原告帝銓有限公司
法定代理人 李玫樺
被告 張哲銘
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣228,400元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告聲請支付命令時係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）228,400元，並自清償日止，按年息百分5計算之利息。並未載明利息起算日，嗣於本院言詞辯論期日，當庭將遲延利息更正自民國113年4月9日起至清償日止，按年息百分5計算之利息（見本院卷第85頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告前於110年9月1日起至111年3月6日將其所有並靠行於宏溢貨運有限公司之車牌號碼000-0000號、子車車號00-00，及車牌號碼000-0000號、子車車號00-00等車輛交付予原告進行維修，維修費用共計為228,400元，經原告多次與被告聯絡，均未獲回應，迭經催討亦均未置理。為此，爰依修繕契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告228,400元，及自113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求之維修金額228,400元沒有意見，被告確實有積欠此筆款項。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，為民事訴訟法第279條第1項所明定。
㈡經查，本件原告主張被告積欠其維修費用228,400元乙情，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、服務專用簽單等件在卷為憑（見司促卷第13至29頁，本院卷第97至93頁）。而被告於本院審理時表示對於原告本件主張沒有意見，確實有積欠原告上開款項等情，有言詞辯論筆錄在卷可憑（本院卷第84頁)，是依前揭說明，應發生被告自認之效力，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定，據此，原告之上開主張，自堪信為真實。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告依修繕契約之法律關係，請求被告給付修繕費用228,400元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張自113年4月9日即支付命令送達翌日（見司促卷第59頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依修繕契約之法律關係，請求被告給付228,400元，及自113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
豐原簡易庭法官林冠宇
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。