裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第2663號刑事判決
裁判日期：民國97年04月08日
裁判案由：妨害性自主
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第2663號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳世煌律師
黃俊昇律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11325號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由公訴意旨：
㈠被告甲○○於民國96年12月5日晚上8時30分許，在彰化縣○
○鎮○○路○段○○號麥當勞餐廳內，見告訴人即少年A女（00年0月生，偵查中代號0000-0000，真實姓名年籍詳卷）進入3樓女廁，竟尾隨進入，俯臥在緊鄰隔間，透過下方通氣孔窺視告訴人如廁，隨即基於強制猥褻之犯意，以違反告訴人意願之方式，強行伸手撫摸告訴人下體。嗣因告訴人受到驚嚇，尖叫大喊「色狼」，始與現場民眾合力予以逮捕報警處理。
㈡被告涉有刑法第224條強制猥褻罪嫌，應依兒童及少年福利法第70條第1項前段加重其刑。
公訴意旨所憑論據：
㈠被告於警詢、檢察官偵查中之供述。
㈡證人即告訴人A女、證人即餐廳接待員乙○○於警詢中之指訴、證述。
㈢卷附之犯罪現場平面圖、犯罪現場照片。
被告之辯解：被告承認伸手撫摸告訴人下體，惟歷時僅1、2秒
就收手，告訴人亦馬上驚叫、起立，其間並無伸手撥開或其他抗拒之舉動，被告未強行為之，應係構成性騷擾防治法第25條第1項之罪，而依同條第2項規定，該罪須告訴乃論，茲因告訴人業於法院審理中撤回告訴，自應諭知不受理判決。
本院之判斷：
㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；
又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈡本案當事人所提出之證據，且屬被告以外之人於審判外之陳
述者，因雙方均同意採為證據，又無不適當情形，符合刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得為證據。
㈢刑法第224條強制猥褻罪於88年4月21日修正公布，同年月23
日施行後規定「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑」，已刪除修正前第1項所謂「至使不能抗拒」之構成要件，並增列「其他違反其意願之方法」之構成要件。所謂「強暴」，係指以不法腕力，對男女之身體施以暴力，使其不能抗拒，「脅迫」係指當場告知將加不法之惡害，威脅男女，使心生恐怖，被迫承諾或容忍，「恐嚇」性質與「脅迫」相當，惟不限於當場為之，「催眠術」係指以手法使男女陷於睡眠狀態，聽任擺布，至於「其他違反其意願之方法」應為上列方法之概括補充規定，惟其具體指涉範圍，應限於被害人具有正常之性自主權決定能力，卻因外在之強制力介入，而對於加害人之行為不能反抗、不敢反抗或不得反抗者方屬之。申言之，該「其他違反其意願之方法」應與「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等強制程度相當，是不得僅為著重於保護被害人之意願，不論行為者施用何種手段，只要係以違反被害人意願之方式而實行猥褻行為，不顧加害人有無施以強制力及其程度，逕認成立本罪。另為防治性騷擾及保護被害人之權益，性騷擾防治法亦於94年2月5日公布，並自95年2月5日施行。該法第2條第1項規定「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」；第25條規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論」。依性騷擾防治法第25條立法理由，係謂「強制觸摸行為現行刑法並未有明文處罰之規定，故明定強制觸摸罪之犯罪構成要件及處罰」，益見性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪與刑法第224條強制猥褻罪之加害人雖均違反被害人之意願，惟後者之行為人，應有與刑法第224條列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓制被害人性自主決定權，始足當之，而非祇要加害人以任何違反被害人意願之方法而為猥褻行為者，均構成該罪，否則實無於強制猥褻罪外，另制定強制觸摸罪以加強保護被害人權益之必要。是依上所述，苟加害人觸摸被害人身體隱私處時，未施以強制力，時間極為短促，於被害人顯現其不從之意願前，行為業已終了者，自應論以性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪，而非刑法第224條之強制猥褻罪，又如加害人係構成強制觸摸罪，且告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴者，依上說明，自應諭知不受理之判決。
㈣本件被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理中，雖承認於公
訴意旨所示時地伸手撫摸證人即告訴人A女之下體（偵查卷第7頁反面、第26頁，本院卷第49至50頁），惟依證人即告訴人A女於警詢中所述，其於上廁所褪下褲子蹲下時，被告即自通氣孔伸手觸摸其下體，伊就穿上褲子衝出，抓住被告報警（偵查卷第9頁反面），核與證人乙○○於警詢中所證關於女廁隔間、通氣孔設施及逮捕被告之過程（偵查卷第10頁）及卷附犯罪現場平面圖、犯罪現場照片（偵查卷第13、15至17頁）大致相符，參以證人乙○○之證述及前開照片，該通氣孔約僅10公分高，被告如由緊鄰之女廁隔間向另一隔間之告訴人伸手，因空間所限，客觀上亦僅容觸摸之舉動，無從另施以強制力，如告訴人發覺遭觸摸時，立即起身迴避，被告實無從再予以觸摸，或施以強制力，是被告辯稱歷時僅1、2秒就收手，告訴人亦馬上驚叫、起立一節，應非虛妄，其復辯稱告訴人於觸摸過程中並無伸手撥開或其他抗拒之舉動，亦未與告訴人前開證述矛盾，依上開證據綜合判斷，被告所為，既未對告訴人施以與「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」強制程度相當之「其他違反其意願之方法」，應係構成性騷擾防治法第25條第1項之罪。公訴意旨雖認被告所為，係違反告訴人之意願，對告訴人強制猥褻，涉有刑法第224條強制猥褻罪嫌，惟未舉出強制方法之行為態樣及強制程度，反之，告訴人發覺被害起身後，被告即未再施以任何觸摸行為，已如前述，足見被告於實行觸摸行為之歷程中，應未對告訴人施以違反其意願之強制方法，所為要與刑法第224條強制猥褻罪之構成要件不符，公訴人以強制猥褻罪起訴，尚有未洽。被告所為，既係構成性騷擾防治法第25條第1項之罪，而告訴人已於97年2月5日具狀到院，撤回本件告訴（本院卷第32頁），自應由本院諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中華民國97年4月8日
刑事第四庭審判長法官周淡怡
法官周莉菁法官廖政勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年4月8日
書記官莊何江