臺灣桃園地方法院101年度聲字第2293號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第2293號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第2293號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告即具保人耿敬生上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（101年度執聲沒字第182號），本院裁定如下：
主文耿敬生繳納之保證金新臺幣壹萬元，沒入之。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又該項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，前依臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定提出具保金額新臺幣（下同）1萬元後，業經釋放在案。茲因被告逃逸，依刑事訴訟法第118條第1項規定，應沒入具保人所繳納之保證金等語。
三、經查：本件被告耿敬生因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金1萬元，由被告即具保人自行於100年8月4日繳納保證金額後，已將其釋放。嗣經聲請人囑託臺灣臺北地方法院檢察署傳喚被告應於
101年3月27日上午10時到案執行，並將上開傳票交由郵務機關送達至被告位於新北市○○區○○路3段211巷30號2樓之住所，及臺北市○○區○○○路○○巷○○號4樓之居所，因不獲會晤其本人，亦不能將該傳票交付予其有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於101年3月6日將該傳票寄存於該地之警察機關即新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所，並分別作2份送達通知書，其中1份黏貼於被告住居所門首，1份置於該送達處所信箱，以為送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，上開傳票業經寄存送達程序於000年0月00日生合法送達之效力，詎被告竟未遵期到案執行，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官乃依法拘提被告，亦未有所獲，並經臺灣臺北地方法院檢察署於101年5月10日以101年北檢治執磨緝字第1182號對被告發布通緝在案，現仍未緝獲等情，有臺灣桃園地方法院檢察署刑事保證金收據送達證書、臺灣臺北地方法院檢察署拘票、拘提報告書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院出入監紀錄表等證在卷可稽，堪信為真實。茲因具保之被告業已逃匿，聲請人所為之聲請經核於法相符，揆諸前揭說明，應沒入具保人所繳納之保證金。
四、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國101年5月31日
刑事第五庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許婉茹中華民國101年6月1日