臺灣臺北地方法院112年度抗字第309號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年抗字第309號民事裁定

裁判日期：民國112年09月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度抗字第309號抗告人 許濟麟 相對人 陳玫蓁 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國112年7月27日所為112年度司票字第17428號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定要旨參照）。準此，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予本票強制執行。
二、抗告人聲請意旨略以：抗告人執有相對人前於民國110年12月20日簽發、票面金額新臺幣（下同）50萬元、利息未約定、付款地未載、到期日為110年12月29日，並載明免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎系爭本票到期後經提示後未獲付款，爰聲請就上開金額及按年息6％計算之利息，許可強制執行。原裁定以系爭本票於票面上關於「NA0000000第一民生分行兌現後此本票無效」之註記（下稱系爭註記），係對本票之效力予以限制，與無條件擔任兌付意旨抵觸，形同未記載無條件擔任兌付，系爭本票應屬欠缺絕對必要記載事項之無效本票為由，駁回抗告人之聲請，惟參臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第10號「倘票據上記載僅在表明如該本票原因關係債務經另紙支票兌現清償，該本票之原因關係消滅，執票人不得執該本票對發票人主張，並非對本票擔任支付附以條件，應屬記載票據法上所不規定之事項，依票據法第12條規定，該段記載不生效力，執票人應得請求給付票款。」研討結果，原裁定認系爭本票有違「無條件擔保支付」之見解，實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，系爭本票上固載有「無條件擔任兌付」之字樣，然觀其正面發票日上方另以手寫方式註明系爭註記（見原審卷聲請狀附件），堪認系爭註記於相對人簽發系爭本票時即已存在。又依系爭註記客觀文義解釋，顯見相對人係表示待「NA0000000第一民生分行」票據兌現後，則系爭本票有效與否乃繫於「NA0000000第一民生分行」票據是否兌現之不確定事實，倘如期清償完畢，系爭本票即自動失效，執票人不得再提示系爭本票主張權利，實已限制系爭本票之行使範圍並附加付款條件，並非僅為單純說明系爭本票之基礎原因事實之註記，核與票據法第120條第1項第4款規定「無條件擔任支付」之絕對應記載事項之性質相牴觸，亦顯與系爭本票上「無條件擔任兌付」之記載矛盾，揆諸上開說明，與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，則系爭本票形同欠缺法定絕對應記載事項，已非票據法第12條所規定「記載票據法所不規定事項」而不生票據上效力之情形，依票據法第11條第1項前段規定，當屬無效之本票，故抗告人執系爭本票聲請准予強制執行，自無從准許。原裁定認系爭本票無效而駁回抗告人之聲請，於法即無違誤，抗告人猶執前詞，求予廢棄原裁定，並非可採，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年9月20日
民事第五庭審判長法官何若薇
法官法官張詠惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年9月20日
書記官陳香伶