臺灣彰化地方法院99年度簡字第1254號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡字第1254號刑事判決

裁判日期：民國99年10月06日

裁判案由：違反電業法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1254號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反電業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第3914號），本院判決如下：
主文乙○○犯電業法第一百零六條第三款之竊電罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係違反電業法第106條第3款之竊電罪。被告竊電之犯行，雖同時構成刑法第320條第1項之竊盜罪及電業法第106條第3款之竊電罪，惟因兩罪間屬於法條競合之關係，依特別法優先普通法之適用原則，應僅論以電業法第106條第3款之竊電罪。按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨足參）。被告自98年3月底某日起，直至99年4月7日為警查獲止，擅自損壞電表構造使其失效不準而竊電之行為，各係在同一地點、密接時間內完成，且被竊盜之客體在客觀上屬同一監督權範圍，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依上開判例意旨，應成立接續犯，論以單一之竊電罪。爰審酌被告僅圖一己減省電費之私利，不惜以上開方式竊電使用，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，所為殊無可取，惟念及被告並無前科，素行良好，且分期賠償臺電公司電費損失，業據告訴代理人甲○○及被告乙○○ 陳明 在卷（參見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷99年度偵字第3914號第6頁、第18頁訊問筆錄），並有台灣電力股份有限公司彰化區營業處99年8月9日函文可資參佐（附於本院卷），暨考量犯罪之目的、手段、致生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至於扣案之電表1具，雖係被告供犯罪所用之物，惟因屬告訴人臺灣電力公司所有，非被告所有之物，自無從諭知沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，電業法第106條第3款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國99年10月6日
刑事第七庭法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年10月6日
書記官黃鏽金附錄本案論罪科刑法條全文：
電業法第106條：
有左列行為之一者為竊電，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金：
一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。
六、電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數瓩數或仟伏安數者。