臺灣新北地方法院104年度聲字第4515號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第4515號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月28日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第4515號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人江文德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2782號），本院裁定如下：
主文江文德違反毒品危害防制條例等陸罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人江文德因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（查附表編號4至6之「偵查機關年度案號」均應予補充、更正記載為「新北地檢103年度毒偵字第6978、6986、7601號」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
三、經查：受刑人江文德因違反毒品危害防制條例等6罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書影本各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3之罪，經本院以104年度聲字第2894號裁定合併定應執行有期徒刑1年1月確定，而其所犯如附表編號4至6之罪，亦經本院以104年度審簡字第409號判決合併定應執行有期徒刑
1年2月確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。另附表編號1、2、4、5、6所示之罪均係得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第
1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至6所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人民國104年8月27日定刑聲請切結書1份在卷可參。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示各罪之總和（有期徒刑2年8月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑2年3月）。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，受刑人所犯如附表所載之6罪，所處各如附表所載之刑，爰定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年10月28日
刑事第二十三庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官彭秀玉中華民國104年10月29日