臺灣苗栗地方法院109年度事聲字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年事聲字第1號民事裁定

裁判日期：民國109年03月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定
109年度事聲字第1號異議人即債務人 陳木蘭 相對人即債權人民權星鑽大樓管理委員會法定代理人 陳書帆 上列當事人間對支付命令聲明異議事件，異議人對於中華民國
109年1月15日本院司法事務官所為108年度司促字第7064號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
查本件異議人對於本院司法事務官於民國109年1月15日以
108年度司促字第7064號所為駁回異議人聲請核發支付命令之裁定，於109年1月22日收受送達後10日內之109年1月22日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開法條規定旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人實際居住在臺中市○區○○街○○○巷○○○號，且苗栗縣稅務局、中國信託銀行寄發文書亦寄發至該址，異議人並未居住於戶籍所在地，貴院核發支付命令以寄存送達異議人之戶籍地為合法，其實並不合法，經異議人提出異議，司法事務官卻駁回異議人提出之異議，為此依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。又民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。
四、經查，本件相對人雖設籍於「苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號」，惟異議人實際居住於「臺中市○區○○街○○○巷○○○號」，此從苗栗縣稅務局竹南分局109年3月23日以苗稅竹字第1096002759號函說明異議人之地價稅單於108年1月8日申請改寄「臺中市○區○○街○○○巷○○○號」可明，及斟酌異議人之中國信託銀行帳單亦寄送「臺中市○區○○街○○○巷○○○號」，堪認異議人陳稱其實際居住在「臺中市○區○○街○○○巷○○○號」，應為實在。原裁定未予查明，逕以相對人之戶籍登記在「苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號」，遽認其送達予苗栗縣竹南鎮之戶籍地為合法送達，駁回異議人之聲明異議，容有速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法之處理。
五、結論：本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國109年3月30日
民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月30日
書記官廖仲一