臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度壢小字第1359號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
號
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
8巷42
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國九十五年
四月二十六日起至清償日止按週年利率百分之十八點二五計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟玖佰捌拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年8月16日，向原告申請信用分期
貸款（下稱系爭貸款申請書）新臺幣（以下同）47,976元，
約定借款期限24期，以1個月為1期，共分24期攤還本息，若
有逾期，即應給付自支付日之次日開始至實際付款日止，按
年息百分之十八點二五計算之違約金。依契約書之規定，倘
被告不按月攤還本金，原告得不經催告，被告即喪失分期償
還之期限利益，原告得要求被告立即清償所有未到期之分期
付款債務。詎被告屆期不為清償，迭經原告催討無效，依契
約被告即喪失分期償還之期限利益，尚欠本金39,980元及違
約金，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：（一）原告與山基電信股份有限公司（下稱山基
公司）共同以通謀虛偽之詐欺行為讓伊與原告簽定系爭貸款
申請書。（二）自94年11月開始，山基電信公司所提供之通
話服務及平台服務品質出現瑕疵，經伊多次向山基電信公司
反應無效後，伊已向山基電信公司辦理解約。（三）兩造貸
款契約4條第1項固載明：「申請人（即被告）瞭解並同意申
請人與山基公司如有任何債權債務糾紛或其他法律上之責任
，概與貴行（即原告）無關，貴行僅提供小額信用貸款服務
予申請人，並非申請人指定受款廠商（即山基公司）之商品
或服務之進口人、出賣人或經銷人，因此，如商品或服務發
生任何爭議、有瑕疵或申請人指定受款廠商不履行債務或停
止提供商品或服務，申請人應向申請人指定之受款廠商主張
權利，並不得以此作為拒繳任何應付貸款款項之抗辯。」惟
此條款違反消費者保護法及民法第247條之1之規定，對消費
者顯失公平，亦未給予合理之審閱期間，應為無效。（四）
依原告與山基公司合作協議書第1項第12條之約定，原告應
向山基公司求償而非向被告求償等語，資為抗辯，並聲明求
為判決駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出小額信用貸款申請書、攤還收
息記錄查詢單、匯款證明各1份為證，被告對於該申請書確
為其所親簽之事實並不爭執，惟以前詞置辯。經查：
（一）原告與山基公司是否共同以通謀虛偽之詐欺行為讓被告簽
立系爭貸款申請書？
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按被詐欺而為意思
表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其
意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事
實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號、27年上字
第2622號判例可供參照）。被告既抗辯伊因原告與訴外人
山基公司之共同以通謀虛偽意思表示之詐欺行為，始與原
告訂立系爭消費借貸契約，參照上開條文及判例意旨，自
應由被告就其受原告及山基公司通謀虛偽意思表示詐欺而
借貸之事實負舉證之責。惟被告未提出實據證明原告與訴
外人山基公司有何共同以通謀虛偽意思表示詐欺被告之情
事，實難認被告借貸之意思表示，係受原告之詐欺而為，
被告此部分抗辯，尚難採取。
2.被告雖曾與訴外人山基電信公司締結合作協議書，約定同
意信用貸款予購買「山基通路科技股份有限公司」或山基
電信公司學習課程、產品等相關專案業務之消費者，有該
合作協議書存卷可查，然該協議書第7條約明原告對於業
經訴外人山基電信公司人員對保之各該貸款申請案件，仍
保有審核是否決定准予貸款之權利。縱由該協議書第1項
第12條約定：「經申請人（按即消費者）提出交易中止之
申請時，一律視同貸款契約到期，乙方（按即訴外人山基
公司）須於申請中止手續完成日起算七日內就其所應退費
之額度償還申請人於甲方之貸款餘額，不足額部分由申請
人於十五日內繳清」及第肆項「誠信原則」第3條約定：
「當申請人要求中止契約時，乙方需通知甲方並優先將應
退費金額用以償還申請人於甲方貸款之餘額，不得將應退
費金額退還予申請人」等情綜合以觀，可認定原告與被告
間所訂立之消費借貸契約，及被告與訴外人山基公司間所
簽訂之契約，二者有一定之依存關係，而於被告向訴外人
山基電信公司行使契約之終止權時，被告向原告所貸借款
項之清償期亦隨之屆至，訴外人山基公司並應將契約終止
後應退還予被告之款項，以之先為償還被告所積欠原告之
款項。然即使如此，亦係原告為免除其債權將來無法滿足
受償之疑慮，而與訴外人山基公司所為利己之約定，尚無
法執此即率爾認為原告與訴外人山基公司間有相互勾串詐
欺被告情事，是被告空言指摘原告有詐欺情形云云，尚難
遽為憑採。
（二）兩造貸款契約4條第1項是否因違反消費者保護法及民法第
247條之1之規定而無效？
被告向山基公司購買商品是由原告先代其給付申請書上所
記載之金額，日後再由其分期償還予原告等情，為兩造所
不爭，則被告與山基公司間應屬買賣契約之對價關係，其
目的在於交付標的物及清償價金，原告與被告間則應屬消
費借貸契約之資金關係，其目的在於給付貸款及返還貸款
。而原告直接對山基公司支付買賣標的之價金，使對價關
係及資金關係上之債務因而獲得清償，僅係因被告之指示
給付而為，至於如指示給付之原因關係（即對價關係及資
金關係）具有瑕疵，基於債之相對性原則，仍應就個別給
付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不得執對價關
係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人。原告於貸款
申請書之「申請人聲明書」欄第4條第1項載明：「申請人
（即被告）瞭解並同意申請人與山基公司如有任何債權債
務糾紛或其他法律上之責任，概與貴行（即原告）無關，
貴行僅提供小額信用貸款服務予申請人，並非申請人指定
受款廠商（即山基公司）之商品或服務之進口人、出賣人
或經銷人，因此，如商品或服務發生任何爭議、有瑕疵或
申請人指定受款廠商不履行債務或停止提供商品或服務，
申請人應向申請人指定之受款廠商主張權利，並不得以此
作為拒繳任何應付貸款款項之抗辯。」僅係基於上開契約
相對性之法理明文重申而已，縱使未有該約款明文約定，
被告亦不得持其與山基公司間買賣契約之抗辯事由，對抗
非買賣契約當事人之原告。故兩造間之消費借貸關係既不
因上開約款而影響被告在本件法律關係上之地位及權益，
即難認前開約定對被告有何顯失公平之處。被告抗辯此條
款違反消費者保護法及民法第247條之1之規定，對消費者
顯失公平，亦未給予合理之審閱期間，應為無效而拒絕償
還消費借貸款云云，容有誤會。
（三）被告抗辯原告應向山基公司求償而非向被告求償，是否有
理由？
1.被告雖另辯稱其已向訴外人山基公司提出解約（按應為終
止契約之意），依原告與山基公司合作協議書第1項第12
條之約定，原告應向山基公司求償而非向被告求償云云。
關於山基電信與原告間之合作協議中載有之第1項第12條
約定：「經申請人（按即消費者）提出交易中止之申請時
，一律視同貸款契約到期，乙方（按即訴外人山基公司）
須於申請中止手續完成日起算七日內就其所應退費之額度
償還申請人於甲方之貸款餘額，不足額部分由申請人於十
五日內繳清」及第肆項「誠信原則」第3條約定：「當申
請人要求終止契約時，乙方需通知甲方並優先將應退費金
額用以償還申請人於甲方貸款之餘額，不得將應退費金額
退還予申請人」第4條約定：「若因乙方之因素導致申請
人要求終止契約或拒付剩餘之貸款本金時，乙方應無條件
就所收取之貸款範圍內，償還申請人在甲方所貸款之餘額
」等約款，僅係原告將被告所貸金額交予山基電信後，被
告與山基電信間契約有終止或涉及影響契約價金之情況下
，如何取回貸與金額之約定，依契約自由之原則，原告與
山基電信受此項約定之拘束，然該約款，亦因債權相對性
之原則，不會對被告直接發生契約效力，縱山基電信未依
該約款將被告所貸款之餘額清償與原告，僅係山基電信另
對原告負有債務不履行責任，仍無解於被告之消費借貸清
償之責，尚難謂係不合理之約定，亦無違反誠實信用之情
形。
2.按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。查被告並
未按期清償本息，依約既已喪失分期償還之期限利益，而
負有應立即清償所欠貸款餘額之義務，則縱使原告與訴外
人山基電信公司曾為上開契約終止後，山基電信公司應將
本應退還予被告之款項給付原告，用以償還被告所積欠原
告之借款，而不得逕將之退還被告收受等約定，且被告亦
同意以此方式處理契約終止後山基公司所應退還予被告之
款項，此觀諸分期付款申請書上經被告簽名認可之聲明書
項下第3條第3款第1目記載：「若申請人於貸款金額清償
前要求中止時，本貸款契約視同到期，一旦有退費情況時
，將由受款人優先將應退費金額用以償還申請人於貴行貸
款之餘額，不足額部分申請人須於中止手續辦理完成日起
算十五日內繳清貸款餘額」等情甚明，然此僅可認為於被
告向訴外人山基公司行使契約之終止權時，被告、原告與
訴外人山基公司三方均同意訴外人山基公司應將契約終止
後應退還予被告之款項直接支付原告，以為抵償被告所積
欠原告之款項（此即學說上所稱之「縮短給付」），非謂
原告須先對於訴外人山基公司之財產取償而不得逕向被告
請求清償所積欠之貸款債務，是被告此之所辯，亦無可取
。
四、綜上所述，被告向原告申請本件貸款固係用以支付其應交付
訴外人山基公司之費用，惟存在於兩造間者僅有消費借貸契
約，至被告與山基公司間就所訂購之商品或提供之服務，如
有任何糾葛，實與原告無涉，被告自不能執與山基電信公司
間之爭執或抗辯事項，拒絕清償本件消費借貸款，是被告所
辯，尚難憑採。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金及違約金，為有理由，應
予准許。
五、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
書記官游麗秋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。