裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡上附民移簡字第42號民事判決
裁判日期：民國113年08月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第42號原告 楊智嵐 被告 張芷嵐 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第
3號裁定移送前來，本院於中華民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告明知提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人以該帳戶隱匿詐欺所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於不詳時、地，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)、永豐商業銀行00000000000000號帳戶之提款卡與密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，嗣該詐欺集團成員於000年0月間以假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，於111年9月15日11時29分匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶，旋遭轉帳一空，原告因此受有3萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠經查，被告基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於不詳時、地，將
其所申設系爭帳戶、永豐商業銀行00000000000000號帳戶之提款卡與密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，嗣詐欺集團成員於000年0月間以假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，於111年9月15日11時29分匯款3萬元至系爭帳戶，旋遭轉帳一空，原告受有3萬元之損害，被告因此涉幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元等情，有本院112年度金簡上字第128號刑事判決（見本院卷第13頁至第24頁，附表編號21）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，即屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年3月21日送達被告，此有本院送達證書（見附民卷第7頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月14日
民事第六庭審判長法官許瑞東
法官陳幽蘭
法官宋家瑋以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國113年8月14日
書記官張韶安