臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第13852號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃新怡
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 洪明成
上列當事人間請求確認保單價值準備金存在事件，本院於民國10
5年4月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件
原告起訴時，原聲明請求確認本院104年10月8日核發之104
年度司執字第125091號執行命令送達被告時，訴外人 楊玉枝
對被告之保險契約確有保單價值準備金存在及其現存價額；
嗣於民國105年4月7日具狀變更聲明為：㈠確認訴外人楊玉
枝對被告之保險契約（保單號碼Z000000000）有解約金債權
新臺幣（下同）1,459元存在，㈡確認訴外人楊玉枝對被告
之保險契約（保單號碼Z000000000）有解約金債權24,797元
存在（見本院卷第177頁），經核原告請求之基礎事實同一
，依前開規定，其訴之變更應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院96年度台上字第455號判決意旨參
照）。原告主張訴外人楊玉枝對被告之保險契約，有解約金
債權存在，惟為被告否認，是兩造就楊玉枝對被告有前開解
約金債權是否存在，存有爭執，且原告主觀上認其在法律上
之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，原告得以本
件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判
決之法律上利益。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告以本院核發104年度司執字第24232號債權憑證為執行名
義，向本院聲請執行訴外人楊玉枝於被告之保險契約債權即
基於保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現
存在之保單價值準備金，於新臺幣（下同）111,083元，自
民國98年9月1日起至104年8月31日止，按年息15%計算之利
息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之
利息，及執行費1,063元範圍內予以扣押，經本院於104年10
月8日以104年度司執字第125091號執行命令禁止訴外人於上
開債權範圍內收取對被告依保險契約已得請領之保險給付、
已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他
處分，被告亦不得對訴外人清償。
㈡被告於前揭本院104年度司執字第24232號強制執行案件中，
於104年3月11日具狀聲明異議稱：「估算債務人有保單價值
準備金扣除保單執借金額後，約有59,484元，惟給付條件未
成就…」。惟經原告再次聲請強制執行，被告收受前揭扣押
命令後，卻於104年10月13日具狀聲明異議稱：「債務人於
本公司並無保單價值準備金債權…保單價值準備金為第三人
得運用之資金，非債務人對本公司之債權…保單價值準備金
不等於解約金…給付條件未成就，自無從辦理」。
㈢依強制執行法第115至第117條之規定，將債權以及債權以外
之其他財產權，統稱為「其他財產權」，亦稱債務人之「責
任財產」。而現代社會之經濟活動除動產、不動產為典型之
財產權外，債權本身已成為經濟活動中之重要財產權。但隨
者進代文明之發展，無體財產權應運而生，其中如要保人對
「保險契約」財產上之權利，其既非債權亦非物權之財產權
，然其價值有時並不遜於動產、不動產。且「保險契約」得
予以換價，是可獨立處分之權利，並具有「財產價值」。又
依其性質，要保人繳納保費及保險人給付保險金乃互為契約
上之對價關係，仍屬財產上之權利。且要保人對保險契約財
產上之權利，係1.得變更保險契約要保人，而將其權利讓與
者；2.得變更受益人，對其保險利益為處分；3.得設定質權
，於屆期未清償時，由質權人換價予以受償；4.破產程序中
，破產管理人得行使取回解約金之契約終止權。是要保人對
保險契約之權利或保險利益係得讓與及換價，非要保人一身
專屬之權利，且「保險契約」係要保人得隨時處分、換價之
財產，應屬強制執行法第115至第117條所規定之「其他財產
權」，而得為強制執行之標的。
㈣系爭扣押命令到達被告時，縱無已得領取之保險給付、已得
領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，惟如估算有
「保單價值準備金」者，即有可得強制執行之「解約金債權
」存在。經查，執行法院核發扣押命令，對債務人之人身保
險契約為強制執行，其真意係以強制力終止保險契約，將「
解約金」進行換價以滿足債權人金錢債權，執行法院請被告
陳報債務人投保契約扣除質借部分保價金剩餘多少價值，以
利執行法院決定後續是否進行換價程序。本件執行命令到達
被告時，確有有效之保險契約，為兩造所不爭執，且訴外人
楊玉枝已繳納一年以上之保險費，系爭保險契約顯然具有「
保單價值」，惟被告卻以「債務人於本公司並無保單價值準
備金債權存在，無從扣押，亦無從終止保險契約」為由聲明
異議，完全無視系爭扣押命令之效力。保險契約終止權之行
使實係對扣押之解約金（含保單價值準備金、保單帳戶價值
）請求權進行換價程序所必要不可或缺之行為，究系爭扣押
命令到達被告時，系爭保險契約之保單價值為何？估算之保
單價值準備金、解約金數額為多少？實為執行法院判斷後續
是否核發換價命令之依據。如依通常情形，被告應如實陳報
保單價值，而非迂迴主張系爭保單無保險金金錢債權、未發
生依法應返還保單價準備金之情形。惟被告因見系爭保險契
約如果遭強制終止契約後，解約金支付轉給債權人，勢必減
少其公司之營運資金，竟明知系爭保險契約有保單價值，卻
迂迴不向執行法院如實陳報，希圖免其公司營運資金減少之
不利益，實有礙執行法院決定後續是否進行換價程序，令扣
押命令喪失其實質意義，是乃以不正當行為阻擋執行法院強
制終止保險契約條件之成就，依民法第101條第1項規定，應
視為條件已成就，扣押命令到達被告時，即有終止保險契約
之效力，則訴外人楊玉枝對被告之保險契約解約金債權存在
。
㈤並聲明：㈠確認訴外人楊玉枝對被告之保險契約（保單號碼
Z000000000）有解約金債權1,459元存在，㈡確認訴外人楊
玉枝對被告之保險契約（保單號碼Z000000000）有解約金債
權24,797元存在。
二、被告則以：
㈠原告主張目前執行法院就人身保險契約之強制執行，以終止
保險契約後將解約金支付轉給債權人為執行方法、縱無已得
領取之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準
備金債權，惟如估算有「保單價值準備金」者，即有可得強
制執行之「解約金債權」存在，顯非適法之統一做法，且本
件系爭保險契約為人壽保險，其解約後可取回之金額遠低於
保險事故發生被告所應負之保險金，而人壽保險給付保險金
之條件終究會發生，提前解約被告所需支付之金額較低，對
於保險公司之資金當然較為有利，原告稱被告為避免營運資
金減少而不實異議顯無理由。且保險契約之條件成就乃事實
狀態，豈因被告之異議條件即未成就，原告主張依民法第10
1條第1項規定應視為條件已成就，其構成要件顯不相當。
㈡本案系爭保險契約，其保額僅分別為50萬元及20萬元，僅為
低度之基本保障，難認屬藏富於保險之情形。而保險制度之
目的本就係危險共同團體之風險分擔，債務人是否繳納保費
分攤風險屬其自我之選擇，其未解約不單僅是將債務人之財
產轉換為保險公司之營業資產，保險公司也須負擔給付保險
金之風險，遑論被告自始即陳明保險契約非不得強制執行之
標的，僅是本件強制執行扣押之標的不存在，故原告主張有
違誠實信用及公平正義原則，顯無理由。
㈢本案扣押命令執行標的為「已得領取之解約金」並請被告陳
報解約金明細，惟保險契約未終止，故被告陳報解約金為0
，亦為依據事實陳報，原告未舉證保險契約已終止，空言主
張被告陳報異議不實，顯不可採。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告以本院核發104年度司執字第24232號債權憑證為執行名
義，向本院聲請執行訴外人楊玉枝於被告之保險契約債權即
基於保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現
存在之保單價值準備金，於111,083元，自98年9月1日起至
104年8月31日止，按年息15%計算之利息，並自104年9月1日
起至清償日止，按年息14.99%計算之利息，及執行費1,063
元範圍內予以扣押，經本院於104年10月8日以104年度司執
字第125091號執行命令禁止訴外人於上開債權範圍內收取對
被告依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及
現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被告亦不得對
訴外人清償。
㈡被告於104年10月22日具狀向本院民事執行處聲明異議，稱
訴外人楊玉枝於被告無保單價值準備金債權存在，無從扣押
，亦無從終止保險契約。
四、按要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險
人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要
保人應得保單價值準備金之四分之三，保險法第119條第1項
定有明文。是依前揭規定，須於要保人終止保險契約後，保
險人始應償付解約金。查本件訴外人楊玉枝與被告間保險契
約尚未終止等情，為原告所不爭執（見本院卷第200頁），
揆諸前揭說明，系爭保險契約既尚未終止，則尚難認訴外人
楊玉枝對被告有解約金債權存在。原告雖又主張被告以無保
單價值準備金存在為由聲明異議，係以不正當行為阻擋執行
法院強制終止保險契約條件之成就，依民法第101條第1項規
定，應視為條件已成就云云，惟所謂準備金，係指保險人為
準備將來支付保險金額之用，依規定所積存之金額。保險法
所定各種準備金，包括責任準備金、未滿期保費準備金、特
別準備金、賠款準備金及其他經主管機關規定之準備金（保
險法第11條）；保險業於營業年度屆滿時，應分別保險種類
，計算其應提存之各種準備金，記載於特設之帳簿（法險法
第145條第1項）；保險業之資金，包括業主權益及各種準備
金（保險法第146條第1、2項），是被告認為保單價值準備
金為其得運用之資金，並非訴外人楊玉枝對原告之債權，尚
非無據，是尚難認被告前揭聲明異議之行為，即係以不正當
之行為阻止終止保險契約之條件成就，原告前揭主張，並不
足採。從而，原告請求確認訴外人楊玉枝對被告之保險契約
（保單號碼Z000000000）有解約金債權1,459元存在；及確
認訴外人楊玉枝對被告之保險契約（保單號碼Z000000000）
有解約金債權24,797元存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月19日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月19日
書記官楊夢蓮