裁判字號：臺灣屏東地方法院110年消債職聲免字第41號民事裁定
裁判日期：民國111年01月19日
裁判案由：依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第41號聲請人即債務人 陸本飛 相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 蔡見興 代理人 吳哲毅 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人陸本飛不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第
1項亦定有明文。
二、經查：㈠聲請人前聲請更生，經本院以107年度消債更字第33號裁定
自民國107年8月23日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序進行中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以10
9年度消債清字第32號裁定自109年10月21日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償新臺幣（下同）227,097元後，本院於110年6月11日以109年度司執消債清字第45號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。
㈡聲請人於聲請更生及於更生程序中均受僱於特力屋股份有限
公司，每月所得約21,900元至27,129元，而聲請人自106年11月2日起投保勞保於特力屋股份有限公司，於107年7月
1日薪調為25,200元，並於108年1月1日薪調為31,800元，再於108年7月1日薪調為22,000元，另於108年12月1日薪調為31,800元，復於109年5月1日薪調為36,300元，且於109年7月1日薪調為26,400元，末於109年11月1日薪調為30,300元，並於110年3月31日退保，嗣於110年4月1日以投保薪資30,300元加保勞保於特力屋股份有限公司和樂屏東分公司，復於110年9月1日薪調為25,200元，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌聲請人主張之薪資與勞保投保薪資均有出入，且於11
0年4月1日有變更勞保投保單位，另衡酌現無法調取110年所得資料，堪認聲請人之所得及勞保資料無法正確顯示聲請人之實際收入，應有調查之必要，本院復函請聲請人說明現在所得及領取補助款情形，並提出所得及領取補助款相關資料，及通知聲請人於110年10月20日進行調查程序，該函及通知業於110年9月13日送達聲請人，然聲請人迄未說明及提出上開資料，亦未於調查期日到庭等情，有上開函文、送達證書及報到單在卷可稽，足徵聲請人有違反消債條例第
136條第2項規定之協力調查義務，致本院無從審酌其是否有消債條例第133條之適用，對於程序順利進行發生重大影響，堪認聲請人有故意違反消債條例所定義務之行為，而有消債條例第134條第8款所定之不免責事由，且情節難謂輕微，亦無法依消債條例第135條規定予以免責，本院自應為不免責之裁定。
三、依首開規定，裁定如主文。中華民國111年1月19日
民事庭法官彭聖芳正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年1月19日
書記官孫秀桃