臺灣高等法院101年度抗字第1133號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1133號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1133號抗告人即受刑人 張春杰 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國101年9月19日裁定（101年度聲字第621號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人即被告張春杰前於附表編號1至8所示犯罪時間，觸犯附表編號1至8所示各該罪名，經臺灣宜蘭地方法院分別於附表編號1至8所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號1至8之所示。其中，附表編號4至5所示犯罪，業經合併定刑為有期徒刑11月；附表編號6至8所示犯罪，業經合併定刑為有期徒刑1年2月，且均案經確定而未執畢。聲請人聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行有期徒刑3年5月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）所犯之數罪，有可得易科罰金之罪，如依大法官釋字第144號解釋，得易科罰金之罪與不得易科罰金之他罪併合處罰，而不得易科罰金。抗告人盼祈早歸伴陪母親，膝下侍奉，請求准予數罪併罰，得分開執行云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
四、經查：本件抗告人張春杰所犯如原裁定附表編號1至8所示8罪，先後經臺灣宜蘭地方法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，且其中編號4、5所示之罪，曾經臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第414號判決定其應執行刑為有期徒刑11月；編號6至8所示之罪，曾經臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第551號判決定其應執行刑為有期徒刑1年2月，有上開各該裁判及本院被告前案紀錄表附卷可憑。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審因依檢察官之聲請，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑為有期徒刑3年5月，已合於刑法第51條規定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，經核並無違誤。抗告意旨請求准予數罪併罰，得分開執行云云，惟按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑（最高法院101年度台非字第313號判決意旨參照）。查本件抗告人所犯如原裁定附表編號1至8所示8罪，以附表編號3所示之罪之判決確定日期100年12月14日為首先判刑確定之日，原裁定附表編號1、2、4至8所示之罪之犯罪日期，均係在前揭首先判決確定日期以前，故被告所犯如原裁定附表編號1至8所示8罪所宣告之刑，即符合前揭數罪併罰之條件，而應合併定其應執行之刑。是抗告意旨請求分開執行，於法未合，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年10月24日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官宋松璟法官吳鴻章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官戴伯勳中華民國101年10月26日