嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第933號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

111年度嘉簡字第933號

原告 張惟喬

被告 陳志宇

訴訟代理人 鐘育儒 律師

上列當事人間請求返還服務費事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由新臺幣1,990元由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國111年4月19日因廣告需求自臉書Facebook搜尋取得「FB廣告投放代投」粉絲專頁，透過MESSENGER轉介紹加入Telegram帳號@FBADS8，並開始詢問方式，解釋需求目的跟金額及服務費的部分，被告覺得原告需求簡單，廣告公司錢很好賺，請原告撥些廣告量到他們那邊，並確認需求跟服務費，於同年4月20日談成先跑一個禮拜之金額跟費用為新臺幣（下同）182,000元（單日含服務費26,000元），原告遂於同年4月22日分兩筆10萬元、8萬2,000元匯至其指定之帳號000-000000000000號帳戶內完成入帳。但原告至同年月23日完全看不到任何東西，只有一再拖延時間，同年月24、25日完全沒人理會，驚覺受騙，原告乃於同年4月25日下午1時43分報案，告知被告要取消服務並退款。被告突然出現並開始解釋道歉要原告取消報案，同年4月26日在臺南高鐵站簽立和解書並繼續進行至4月28日說公司有安排，結果又是一陣推託，到同年5月3日原告受不了隨便呼嚨給原告假的客人，跟原告說和解後會繼續服務操作，根本沒有，自4月23日至5月3日總共進來人數才179個，卻跟原告要18萬元說成本高，其他間廣告代投根本沒有這樣，有些還是原告自己去撈的，根本沒有流量，根本沒有受到任何服務，卻花了18萬元，原告要求退款，被告卻置之不理。為此，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告182,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告前已就相同事件提出詐欺取財告訴，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第9498號為不起訴處分在案，前揭不起訴處分書明確載明被告有依約完成廣告投放，原告亦自認被告作業期間亦屬合理，可知被告已依約完成契約內容，本件原告顯然濫訴，請求賠償，浪費司法資源。又原告起訴狀僅泛言欲請求被告給付18萬2,000元，卻未敘及其請求權基礎與據以支撐其請求權基礎之原因事實，起訴顯然欠缺民事訴訟法規範之必要條件，請鈞院逕予駁回其訴等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、本院之判斷：

㈠原告主張有委由被告在網路上處理廣告代投放服務事宜，期間為一個星期，已支付182,000元服務費用予被告之事實，業據其提出TELEGRAM對話紀錄及轉帳明細為證，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。

㈡原告主張被告違約要求退款請求返還費用之事由，為被告提供之服務並無流量，及被告遲未理會云云。惟查：原告就此事件向臺灣嘉義地方檢察署對被告提起詐欺取財告訴，經檢察官調查事證後，認定：「本件依被告所提出其與上游廣告投放商北極熊之對話資料截圖顯示，被告自4月25日起即有與該廣告投放商討論網路廣告投放事宜，被告所投放之廣告於4月26日起即有多人回覆詢問之訊息（比較密集聯繫時間集中在4月26日到5月24日），最後一筆回應時間是8月19日，此有該列印報表足憑，足認被告確實有依約完成廣告投放行為。又被告自111年4月22日之後至5月2日均有與告訴人之聯繫，並無刻意長時間消失不見、或封鎖告訴人之情事，此亦有被告與告訴人網路對話聯絡資料截圖在卷可稽。又本件告訴人係於111年4月23日凌晨0時6分完成全部匯款，而依上開被告於111年4月26日完成廣告投放行為，並有客戶回傳訊息詢問，此時間距離收費時間相距不遠，在客觀上應屬合理之作業時間，況告訴人偵查中亦自承依過往經驗來講，付款完1至3天就應該完成上線，顯見被告應無刻意遲延履行或故意不履行約定給付行為，難認被告有何詐欺行為」，而以111年度偵字第9498號案件予以不起訴處分在案，有該不起訴處分書在卷可參。是被告辯稱已依約完成廣告代投放服務，應屬可採。原告主張被告根本沒有提供廣告代投放服務，並未舉證以實其說，礙難採信。原告雖指稱並無流量，自111年4月23日至5月3日進來人數才179個云云，惟被告既已完成廣告代投放服務，該廣告之點選流量並非被告單方所得控制，縱有未符合原告最初預期人數之效果，然此並非可歸責於被告之事由，原告尚無由依此請求返還款項，是本件原告請求被告返還服務費，尚乏所據，不應准許。

五、綜上所述，原告依雙方合約之法律關係，請求被告退還原告款項182,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經敗訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　10　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法官羅紫庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　10　　日

書記官江柏翰