臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第682號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 鍾德暉
劉佩聰
胡大健
被 告 張春田
李秀華
張春生
張永豐
張美溫
上列當事人間請求代位請求分割共有物事件，本院於民國108年9
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被代位人張春田及被告李秀華、張春生、張永豐、張美溫公同共
有如附表二所示之不動產准予分割，並按如附表一所示之應繼分
比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，應由原告及被告李秀華、張春生、
張永豐、張美溫依如附表一所示之比例負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查本件原告於本院審理中，原起訴請求分割
如附表二編號32所示之土地，嗣變更請求被告應就如附表二
所示全部編號土地（下稱系爭遺產）辦理繼承登記，並准予
分割，按各1/5之應繼分比例分割為分別共有。經核，原告
上開變更部分，合於上開規定，應予准許。又被告均經合法
通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告即被代位人張春田對原告負有新臺幣（下同
49萬8,011元及其利息未清償，原告已取得執行名義，然被
告張春田名下已無財產可供執行。被告五人因繼承被繼承人
張春福 所遺之系爭遺產，而公同共有系爭遺產，然被告張春
田就系爭遺產迄今未與被告李秀華、張春生、張永豐、張美
溫為協議分割，原告為保全債權而本於債權人之地位，代位
被告張春田請求分割系爭遺產，乃依民法第242條、分割公
同共有物及繼承之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判
決：㈠被告應就系爭遺產辦理繼承登記；㈡准予就系爭遺產
為分割，並按各1/5之應繼分比例分割為分別共有。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到庭，惟被告張春田、李秀華
曾到庭略以：對原告請求無意見等語。
四、本院得心證之理由
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予
代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於
債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就
同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡
以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，
諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、
提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第
240號判例參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性
質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成
權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。
(二)經查，本件原告主張之事實，業據提出債權憑證、土地登記
第二類謄本等件為證，並有本院依職權向新北市淡水地政事
務所調取之登記申請書及土地建物查詢資料等件資料在卷可
稽，且為被告張春田、李秀華所不爭執，而被告張春生、張
永豐、張美溫經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明
或陳述，堪信為真。準此，被代位人張春田既積欠原告上開
債務，而其所繼承之系爭遺產並無不能分割之情形，卻怠於
對其他被告請求分割共有物，致原告無法逕行就該等財產受
償，是原告主張行使代位權，代位張春田請求分割系爭遺產
，當屬有據。
(三)惟原告以被代位人張春田為被告乙節，按請求分割遺產之訴
，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，
屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並
以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無
欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債
務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以
債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三
債務人為被告（最高法院71年台上字第4342號判例要旨參照
）；又債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之
權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地
，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64
年度第5次民庭庭推總會會議決定(一)、臺灣高等法院暨所
屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。
本件原告既以債權人之地位，代位其債務人張春田請求分割
系爭遺產，自無再以被代位人張春田為共同被告之必要，揆
諸前開說明，原告對於張春田部分之訴，洵屬無據。
(四)次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶，
有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與
第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他
繼承人平均。二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼
承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第1138
條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分
之二。四、無第1138條所定第一順序至第四順序之繼承人時
，其應繼分為遺產全部。繼承人有數人時，在分割遺產前，
各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割
遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法
第1138條、第1144條、第1151條、第1164條分別定有明文。
又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同
共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下
，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所
稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1
項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾
繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與
同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分
割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別
共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度
台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁判意旨參照
）。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定
後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部
分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價
金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他
部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、
第824條第2項分別定有明文。又共有物分割之方法，固可
由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事
人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，
以為公平裁量。
(五)第查，被繼承人張春福死亡時無子女，且父母皆已死亡，被
告五人分別為被繼承人之配偶及弟妹，有卷附之繼承系統表
可參（見本院卷第14頁背頁），依上開規定，因繼承取得系
爭遺產，為公同共有，其中被告李秀華為被繼承人之配偶，
其應繼分為1/2，剩餘1/2則由被告張春田、張春生、張永
豐、張美溫平均分配各為1/8，是被告五人之應繼分比例為
如附表一所示。本院斟酌系爭遺產之財產性質，以原物分配
於各共有人並無困難，並兼衡共有人之利益等情事，故認按
如附表一所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。至原告
主張被告五人之應繼分比例各為1/5，與上開規定有違，尚
無可採。
(六)至原告另主張被告等人應就系爭遺產辦理繼承登記云云，惟
查，觀諸上開登記申請書及土地建物查詢資料，可知被告五
人已就系爭遺產為公同共有之繼承登記，是原告此部分請求
，已無必要，礙難准許。
五、綜上所述，本院判決如主文第一項所示，原告其餘請求則無
理由，應予駁回。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以
保全債權為目的而行使債務人之分割請求權，是兩造間實互
蒙其利，故本院認關於裁判費用之負擔，應由原告及被告李
秀華、張春生、張永豐、張美溫各依如附表一所示之應繼分
比例負擔，方屬事理之平，爰職權確定訴訟費用為5,400元
，由原告及被告李秀華、張春生、張永豐、張美溫依如附表
一所示之比例負擔。
中華民國108年9月26日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年9月26日
書記官蘇彥宇
附表一：
┌───┬───┬────────────┐
│被告│應繼分│備註│
├───┼───┼────────────┤
│張春田│1/8│（即原告所代位之債務人）│
│││為被繼承人張春福之弟│
├───┼───┼────────────┤
│李秀華│1/2│為被繼承人張春福之配偶│
├───┼───┼────────────┤
│張春生│1/8│為被繼承人張春福之弟│
├───┼───┼────────────┤
│張永豐│1/8│為被繼承人張春福之弟│
├───┼───┼────────────┤
│張美溫│1/8│為被繼承人張春福之妹│
└───┴───┴────────────┘