宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度店簡字第2023號損害賠償等事件，於中華民
國97年11月11日言詞辯論終結，同年11月25日下午4時在臺灣臺
北地方法院新店簡易庭第一樓、第一法庭法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 李文龍
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
訴訟標的：損害賠償等請求權。
理由要領：
一、原告主張之事實及理由：
（一）查被告於民國九十年九月間委託第三人 陳怡君 出售車號0
000000號自用小客車，而由原告以新臺幣（下同）
二十八萬元買受，然僅交付該車並未辦理過戶。被告明知
車輛已售出，卻於九十四年間向警察機關誣告失竊，造成
原告車輛被扣，後被告並從警察機關領回該車，然非但未
返還原告，於九十四年十月、十一月間將該車車籍逕行登
記報廢，車輛車體則出賣與解體廠商，此有臺灣高等法院
九十七年度上易字第九八七號、本院九十六年度易字第一
八○四號刑事判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十
七年度請上第一三七號上訴書、九十六年度調偵續字第三
十號起訴書、九十五年度偵字第四二六七號緩起訴處分書
可證明為事實。是被告乃無法律上原因而受有該車利益，
造成原告損害，應返還該車予原告，然因被告已處分致返
還不能，應償還其價額。查該自小客車係民國八十六年出
廠，原告自九十年九月間購入後均定期返回原廠中華三菱
或國內知名保養廠定期保養，車況保持良好。原告並於九
十三年間更換較原車配備更高等級之松下電器CQ-FX421W
汽車音響設備，價值一萬二千元。經訪查市面同等級、年
份之車輛並考量上述保養車況等被告於處分該車時之價值
尚有十五萬元，是爰依不當得利或侵權行為等法律關係請
求被告給付十五萬元。
（二）再查，被告明知系爭自小客車為原告所有，卻仍向警察機
關誣告失竊致系爭自小客車為警方查扣，嗣並將該車處分
，則自警方查扣至被告處分該車期間，顯係侵害原告之財
產權，造成原告無法使用收益及必須額外支出交通費用，
是自警方扣押時起至回復原狀前，原告受有相當租金之損
失，被告則無法律上原因受有利益，爰依不當得利或侵權
行為法律關係，請求被告給付自九十四年八月至九十四年
十月止，共計三個月相當租金之九萬元。
（三）末查，原告當初購買系爭自小客車時，並約定原告於車價
二十八萬元以外應另給付被告相關稅金及強制險等費用共
二萬零八百零四元，以便辦理過戶，原告並已依約匯款至
被告帳戶。然被告卻遲未辦理過戶予原告，嗣於九十四年
十月、十一月間將該車車籍逕行登記報廢，顯係可歸責於
被告之事由至無法辦理過戶。為此，爰依債務不履行之規
定或解除契約後依不當得利請求給付二萬零八百零四元。
（四）綜上，爰聲明請求被告給付原告二十六萬零八百零四元，
及自九十七年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
二、被告則以原告所提供文件，既無過戶資料亦無契約證明，證
據力不足無法證明車輛為其所屬，退而論之，若車牌000
0000號車輛為原告所屬，原告是否還欠被告車款二十八
萬元，及需賠九十二年至九十六年間罰單及稅金、誣告被告
侵占所消耗精神工作損失等情資為置辯，並聲明原告之訴駁
回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於九十年九月間委託第三人陳怡君出售車號
0000000號自用小客車，而由原告以二十八萬元買
受，然僅交付該車予原告並未辦理過戶，被告明知車輛已
售出，卻於九十四年間向警察機關誣告失竊，造成原告車
輛被扣，後被告並從警察機關領回該車，然未將上開車輛
返還原告，於九十四年十月、十一月間將該車車籍申請註
銷登記並報廢等情，業經臺灣高等法院九十七年度上易字
第九八七號、本院九十六年度易字第一八○四號刑事判決
、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十五年度偵字第四二
六七號緩起訴處分書認定明確，均為調閱上開刑事案件卷
宗核閱屬實。
（二）經查，系爭小客車自九十年八月起至九十年十一月僅有一
筆違規紀錄，而自九十一年七月三十日起至九十三年六月
一日止，共有高達一百九十三筆違規紀錄，此有臺北市交
通事件裁決所九十四年六月九日北市裁四字第○九四三六
五八三七○○號函、交通部公路總局臺中區監理所九十六
年十一月九日中監自字第○九六○○四六八七○號函附於
前揭刑事案件可稽（臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度
偵續字第八九號卷第九八至一○三頁、本院九十六年度易
字第一八○四號刑事卷四二至六六頁），又系爭小客車九
十年度至九十三年度之牌照稅均記載由原小客車拍定人即
被告負擔等情（見上揭偵續字卷第一○五至一○八頁），
可認系爭小客車從原告於九十年九月間買受取得所有權起
，上開大部分違規罰鍰及牌照稅之繳納義務人根本應為原
告，而因為被告仍為系爭小客車之拍定人，所以上開罰款
及欠稅名義人仍為被告。再者，原告於前揭刑事案件審理
作證時並不否認其與被告聯繫上後，兩人爭執重點之一在
於系爭小客車的龐大違規罰鍰應如何處理，然沒有談妥，
被告曾向其表示要把系爭小客車報廢，然原告卻無要求被
告不得將本案汽車做任何的處分等語（見本院九十六年度
易字第一八○四號刑事卷第二七、二八頁），即可認原告
面對其應負責繳付之龐大違規罰鍰，當被告對原告表示要
報廢系爭小客車時，原告應有默許被告將小客車報廢之行
為而希冀脫免繳付龐大金額之罰鍰，故被告逕行將系爭小
客車登記報廢，車輛車體交與解體廠商為處分等行為，既
為原告所默許，就不能認係故意及過失侵害原告之權利，
而不構成侵權行為。又原告於前揭刑事案件審理作證時並
不否認其與被告聯繫上後，兩人爭執重點之一在於系爭小
客車的龐大違規罰鍰應如何處理，然沒有談妥，被告曾向
其表示要把系爭小客車報廢等情，業已前述，是被告逕行
將系爭小客車登記報廢，車輛車體交與解體廠商為處分等
行為，尚難認定受有何小客車使用上之利益，亦與不當得
利請求權之要件不符。則原告依不當得利或侵權行為等法
律關係請求被告給付系爭小客車之價額十五萬元，及自九
十四年八月至九十四年十月止共計三個月相當租金之九萬
元，並無理由。
（三）最後關於原告主張被告遲未將系爭小客車辦理過戶予原告
，嗣於九十四年十月、十一月間將該車車籍逕行登記報廢
，顯係可歸責於被告之事由至無法辦理過戶，爰依債務不
履行之規定或解除契約後依不當得利請求給付二萬零八百
零四元等情。惟查，參諸原告於本院九十六年度易字第一
八○四號刑事案件審理作證時證述「我的朋友陳怡君，她
說她朋友那裡有台車子準備要賣，問我要不要買，我看過
這台車子，覺得可以，所以決定要買。車款部分約定是新
台幣二十八萬元，這二十八萬元我直接匯款到陳怡君帳戶
」、「（問：當時車子價款誰跟你洽談？）答：陳怡君。
」、「（問：有無看過陳怡君那位朋友，即車主？）答：
沒有。」、「（問：買賣過程中，所有買賣細節是否均與
陳怡君聯繫確認？）答：是。」、「（問：買賣過程中，
有無要陳怡君要求向車主做聯繫？）答：沒有。」（見本
院九十六年度易字第一八○四號刑事卷第二四、二五、三
十頁）等內容以及原告於本院審理時陳述系爭小客車買賣
契約係原告與陳怡君所簽訂、當時並未見過被告本人等語
，可見被告雖將系爭小客車委託訴外人陳怡君出售，訴外
人陳怡君卻以自己名義將小客車售予原告，即原告應與訴
外人陳怡君成立買賣契約關係，非與被告成立買賣契約。
故原告以買賣契約效力主張債務不履行及解除契約，應對
買賣契約之相對人陳怡君主張債務不履行之損害賠償及解
除契約之回復原狀義務，則原告依債務不履行之規定或解
除契約後依不當得利請求被告給付相關稅金及強制險等費
用共二萬零八百零四元，顯無理由。
（四）綜上，被告將系爭小客車報廢處分之行為並不構成侵權行
為，亦未因此受有何利益，再被告非原告訂立系爭小客車
買賣契約之出賣人，原告依侵權行為、不當得利法律關係
及債務不履行、解除契約等規定請求被告給付原告二十六
萬零八百零四元，及自九十七年一月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之法定利息，並無理由，應予駁回。
（五）本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於
判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 李文龍
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官 李文龍