臺灣臺中地方法院95年度易字第258號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第258號刑事判決

裁判日期：民國95年03月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第258號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第5225號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前於民國（下同）93年間因施用毒品，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年6月18日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品MDMA（起訴書誤植為MDA，經檢察官當庭更正）之犯意，於94年8月11日10時33分採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，施用MDMA1次，嗣於94年8月11日至臺灣臺中地方法院檢察署接受受保護管束人尿液檢驗作業，經採集其尿液送檢驗呈毒品MDMA陽性反應，始悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，經採尿送驗呈MDMA陽性反應，惟辯稱：伊服用憂鬱症之藥物後，根本不記得自己是否有施用毒品云云。然查，被告於94年8月11日經採尿送驗結果，確呈MDMA陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，且被告於本院審理時，亦不否認上開犯罪事實，是被告上開所辯，顯不足採。又被告於93年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年6月18日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其係於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本件之罪至明，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
中華民國95年3月28日
刑事第二庭審判長法官林清鈞
法官郭書豪法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國95年3月28日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。