臺灣高等法院臺中分院111年度聲再字第205號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲再字第205號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月18日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲再字第205號再審聲請人即受判決人 葉政良 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第49號中華民國111年3月8日確定判決（第三審案號：最高法院111年度台上字第2634號；原審案號：臺灣苗栗地方法院110年度訴字第341號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第3006號），聲請再審，本院裁定如下：
主文葉政良應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正再審之具體理由及證據，逾期未補正或釋明者，駁回其聲請。
理由
一、按刑事訴訟法第429條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」，又同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」。此所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請（最高法院103年度台抗字第284、314、848、849號刑事裁定意旨參照）。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號刑事裁定意旨參照）。
二、經查：再審聲請人即受判決人葉政良對於本院111年度上訴字第49號刑事確定判決聲請再審，惟未附具第二、三審判決之繕本，亦未釋明有何無法提出原判決之繕本之正當理由。又觀其聲請意旨僅略以：被告已有證據可以還原當時的筆錄內容，當時也有把證據寄給苗栗地檢的檢察官，對方叫我背罪，有LINE紀錄，但律師於上訴時沒有幫我一起附上，只說還可以再審，又要多少費用，聲請人家中還有老小，家中生活已困難等語，顯未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據（僅附隨身碟1個，未載明隨身碟內容），堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據，有其「刑事聲請再審狀（發現新事實與證據）」在卷可查（本院卷第3頁）。
三、是依上開法律規定，本件再審聲請人聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後5日內補正，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其再審之聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文中華民國111年8月18日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官羅國鴻法官張智雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官江玉萍中華民國111年8月18日