臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第464號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 郭俊雄
王三仁
被 告 黃妙芬
黃玴賢
阮金月
黃億慶
黃妙真
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國108年12月
27日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃妙芬、黃玴賢、阮金月、黃億慶經合法通知，未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃妙芬前積欠原告（下同）411,143元及利
息、違約金等未清償，竟為免其財產遭強制執行，於民國10
7年9月25日將被繼承人 黃榮昌 遺有如附表所示之不動產（
下稱系爭不動產）所有權協議分割由被告黃玴賢取得，致名
下無財產可供清償債務，此無償行為已害及原告債權等語，
爰依民法第244條第1項及第4項之規定，聲明：如主文第1
項、第2項所示。
三、被告黃玴賢未於最後辯論期日到庭，其先前則以：黃榮昌遺
留之財產均由被告黃玴賢繼承，因宗教關係無法變等語資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告黃妙真則以：對原告請求沒有意見。
五、被告黃妙芬、阮金月、黃億慶未於言詞辯論期日到庭，先前
亦未為任何陳述或答辯。
六、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分
割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之
目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財
產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最
高法院97年度台上字第103號判決、95年度台上字第1637號
意旨參照）；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對
於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第
1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消
滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規
定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定
遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院98年度台上字第
2457號判決意旨參照）。準此，整個遺產為公同共有，既應
一體為分割，自不容許為遺產分割協議之一部撤銷，而就未
撤銷之其他遺產仍維持公同共有，此為繼承性質所不許。
七、經查，黃榮昌除系爭不動產外，尚有其他遺產，此有遺產稅
免稅證明書在卷可稽。又被告黃玴賢於審理中稱：黃榮昌遺
產都是分配由其取得等語。是本件原告請求撤銷遺產分割登
記事件，應對被繼承人之全部遺產整體為之，然原告僅訴請
就被繼承人所留遺產之一部分即系爭不動產為撤銷，未以被
繼承人之全部遺產列為本件訴訟標的之應受判決事項之聲明
，揆諸前揭說明，原告之聲明自於法不合，不應准許，應予
駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月10日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月10日
書記官蔡佩珊