臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2449號
聲請人
即被告 林家禾
上列聲請人即被告因竊盜案件（本院114年度易字第1426號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告林家禾所犯竊盜罪，皆一人所為，無同案被告勾串證人之虞。被告已和部分被害人達成和解，並給付賠償金。而竊盜不屬於5年以上之重罪。且被告就本案及其他案件均已坦承犯行，在外為在夜市及傳統市場擺攤，有正當職業，且家中尚有許多商品庫存，絕非職業慣犯。被告前因經營公司不善，導致公司暫停營業，被告為家中主要經濟來源，因家中收入銳減，被告無法調整心情，故為竊盜行為。被告尚須扶養高齡74歲之父母，且哥哥因車禍重度殘疾無法自理，需人照顧，被告還有2名在學的兒子需扶養。被告犯後已被羈押近5個月，被告父母親拖著年邁病痛身軀替被告扛起家計，被告深感後悔。請讓被告停止羈押，讓被告可以先回去將家中庫存商品賣掉，除可先賠償被害人外，另可留些錢給家人作為生活費及教育費。被告願提出新臺幣（下同）1至6萬元具保，並限制住居、限制出境，亦可每日或每週至派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。
二、經查：
㈠被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第320條第1項之普通竊盜罪之犯罪嫌疑重大，且依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款，有事實足認為有反覆實行上開同一犯罪之虞，而有羈押之必要，自民國114年4月24日起執行羈押；又經本院訊問並於114年7月10日裁定被告自114年7月24日起第一次延長羈押2月。
㈡本院審酌被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第320條第1項之普通竊盜罪、刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，業經本院以114年度易字第1426號判決處有期徒刑8月、9月、4月、3月、2月、7月、6月，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。
㈢被告前已有竊盜之前案紀錄，且前因竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院裁定自113年5月2日起執行羈押，於113年6月28日釋放後，其再為本案7次竊盜犯行，且另有其他竊盜案件業由檢察官另案起訴、聲請簡易判決處刑，有法院前案紀錄表在卷可查，有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞。
㈣另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告所為危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，無從以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要。
㈤而本院並無以被告有勾串共犯、證人之虞或所犯為重罪作為對被告羈押之原因，被告前揭聲請意旨容有誤會。至被告固於案發後已與告訴人 郭羽晨 和解，已賠償告訴人郭羽晨28,000元，嗣又與告訴人郭羽晨調解成立，約定分期賠償告訴人郭羽晨，然此賠償、調解情形，及被告前揭所稱之家庭情形，均與被告是否具備停止羈押事由及有無羈押必要性之判斷無涉。
㈥綜上，被告之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保或限制住居而使之消滅，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，均應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第九庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 葉馨茹
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日