臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第336號
原告 李信良
被告 陳龍都
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）15萬7,010元，及自民國111年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以15萬7,010元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付其新臺幣（下同）28萬4,000元，及自民國111年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。嗣於本院111年7月20日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告28萬4,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年12月30日7時40分許，駕駛車號0000-00號車輛，行經臺中市和平區博愛里雪山路42.7K號（大雪山森林遊樂區內），因駕車行駛山路彎道時未僅靠右側，超過中線行駛，致與原告所駕駛向訴外人上馬汽車租賃有限公司（下稱上馬公司）租用之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，修理費用新臺幣（下同）19萬4,000元（工資3萬2,900元、烤漆2萬元、材料14萬1,100元），且修理期間上馬公司受有營業損失9萬元。原告已依與上馬公司間之契約，賠償上馬公司28萬4,000元。上馬公司已將上開債權讓與原告。爰依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告賠付28萬4,000元等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時地，因會車時未靠右行駛，逾越中線行駛，致擦撞原告所駕駛系爭車輛，造成系爭車輛因而受損乙情，業據原告提出現場圖、現場照片、估價單為證（見本院卷第27頁、第31至45頁、第109至115頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局和平分局調閱調查紀錄表、調查報告表、補充資料表、車禍現場照片核閱屬實（見本院卷第59至95頁）。參以被告於警詢時陳稱：我由東勢沿雪山路往大雪山森林遊客中心方向行駛，於雪山路42.7K處與對向車輛會車時發生擦撞等語（見本院卷第61頁），足認被告確有會車時未靠右行駛之疏失。
⒉又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車輛之碰撞所造成
，與被告之過失駕駛行為自具相當因果關係。原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。本件租賃公司已將系爭車輛修車費用19萬4,000元及車輛修復期間之營業損失9萬元之債權讓與原告，有上馬公司111年7月15日回覆函、債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第151至153頁）。經查：
⒈必要修車費用：
⑴系爭車輛修復費用19萬4,000元，其中零件材料部分14萬1,100元，有估價單可佐（見本院卷第109至115頁）。而該零件材料係以新品更換舊品，零件費用自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5
年。又依45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180
號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。
⑵則系爭車輛於105年11月出廠，有補充資料表可佐（見本院卷第79頁），至本件車禍事故之日即110年12月30日，系爭車輛已使用逾5年。關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故以10分之9計算其折舊。依此計算，原告支出之必要零件修理費為1萬4,110元，再加計工資3萬2,900元、烤漆2萬元，合計必要修車費用6萬7,010元。
⑶從而，原告依債權讓與、侵權行為法律關係，僅得請求被告賠償系爭車輛修理必要費用為6萬7,010元。逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉營業損失：
原告主張訴外人上馬公司主張系爭車輛受損送修，修復期間31日（110年12月30日進場，111年1月29日出廠）受有營業損失9萬元。上馬公司已將上開營業損失債權讓與原告，業據原告提出系爭車輛修復期間之估價單為證（見本院卷第135頁），並有上馬公司111年7月15日回覆函、債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第151至153頁）；參以被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。故原告此部分請求，應屬有據。
⒊基上，原告可得請求被告賠償金額合計為15萬7,010元（計算式：6萬7,010+9萬＝15萬7,010元）
四、綜上所述，原告依債權讓與、侵權行為法律關係，請求被告給付其15萬7,010元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年5月1日，見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條可資參照），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官 蔡伸蔚