裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年原易字第290號刑事判決
裁判日期：民國106年12月28日
裁判案由：詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事判決106年度原易字第290號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告娜歐米‧修妃選任辯護人王姿淨律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3086號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文戊○○○○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「民國106年」業經公訴檢察官當庭更正為「民國105年」，而附表編號1轉帳金額2「1,305元」應更正為「1,234元」；證據部分補充被告戊○○○○○於本院審理中之自白及華南商業銀行股份有限公司總行106年11月10日營清字第1060114143號函（見本院卷第34頁）外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。被告上開提供金融機構帳戶予他人詐欺犯罪使用，尚非向被害人實施詐術取得財物之構成要件行為，應認定被告係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為之。是核被告所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財既遂罪。又被告以一行為提供本案金融帳戶，同時幫助詐騙集團向數告訴人為詐欺行為，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財既遂罪，應論以想像競合犯從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。被告幫助前揭詐騙集團成員犯詐欺取財罪，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予詐騙集團使用，致詐騙集團使用其帳戶作為匯領詐欺犯罪所得之用，被告之行為已使告訴人受損害，且增加偵查犯罪機關事後追查詐騙集團成員困難，促使詐騙集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不容小覷，實屬不該，惟參酌被告尚非實際參與詐欺取財犯行之成員，本案犯罪手段係提供金融帳戶之犯罪情節，兼衡其自述因單親且經濟狀況不佳欲貸款而為本件犯行之犯罪動機，及其雖於偵查中辯稱金融帳戶遺失云云，嗣業於本院審理中坦承交付金融帳戶犯行之犯後態度，而告訴人經本院傳喚均未到庭，告訴人庚○○向本院表示請依法處理等語，有本院公務電話紀錄1紙存卷可參（見本院卷第33頁），告訴人辛○○及甲○○則向本院提起附帶民事訴訟，而被告並無與告訴人和解或賠償，復參以被告臺灣觀光學院大學觀光餐旅科系畢業之智識程度，目前在便利商店工作，月收入約新臺幣（下同）2萬多元，離婚有1未成年子女由其扶養，小孩目前由被告之父母照顧，尚須每月給付約5,000元小孩之生活費予母親，父母親仍能負擔自己生活，被告目前每月仍有房租需繳納之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。查本案辯護人雖請求予被告緩刑，然本院審酌被告犯行幫助詐騙集團取得犯罪所得並躲避查緝，而告訴人受騙金額至今未獲賠償，又本案從發生迄言詞辯論終結，被告均未與告訴人商談和解或賠償，對於其犯行造成告訴人損害部分之修補尚未見有何真摯之努力，對於其犯行造成法律秩序及法律情感之回復並無作為，難認已符緩刑之要件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國106年12月28日
刑事第三庭法官謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國106年12月28日
書記官林柔君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3086號被告戊○○○○○上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○○○○預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國106年8月26日時17時40分之前某日，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司花蓮國安郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱國安郵局帳戶）、華南商業銀行花蓮分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、玉山商業銀行花蓮分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及台新商業銀行花蓮分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼各1份，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得戊○○○○○之上開4帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表所示時間，以如附表所列方式，詐騙附表所示之丙○○等人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示時、地，以如附表所示方式，轉帳（匯款）如附表所示之金額入戊○○○○○上開帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。
二、案經丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○、庚○○、甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告戊○○○○○於警詢及偵查中之供述：被告矢口否認有幫助詐欺犯行，辯稱略以：上開存摺及提款卡遺失，密碼寫在置放上開帳戶存摺及提款卡的信封袋上云云。惟依一般社會常情，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非經帳戶所有人同意、授權並告知金融卡密碼等情況，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以提款卡4位至12位密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，且稍有社會歷練、經驗之人，均知提款卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。況金融機構之金融卡（含密碼）乃個人與金融機構往來之重要憑據，故一般人對於自己在金融機構帳戶所使用之提款卡，均慎重保管之，惟恐稍有疏失造成自己金錢難以彌補之損失，尤其對存提款密碼更多方保密，以免被他人得悉後，將有存款被冒領或遭其他非法使用之虞。被告於偵訊時，順口即將上開4帳戶相同號碼之密碼說出，顯見該組密碼被告已閑熟牢記，豈有將之記載於信封袋之必要，是其上開辯解，實無足採。再者，被告無從舉出遺失之證據，復無辦理掛失，且平日存摺放都在家裡，提款卡隨身攜帶在皮包內，承如被告所辯僅去銀行刷簿子，自無需將隨身攜帶之提款卡取出與存摺置於信封袋之舉，顯有違一般常情，足認被告所辯難以採信。
（二）告訴人兼證人丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○、庚○○、甲○○於警詢中之指述及證述：告訴人丙○○等7人遭詐騙之全部事實。
（三）被告上開4帳戶之開戶資料暨客戶往來交易明細各1份：上開帳戶確實被告所申辦，且被害人丙○○等7人確實有將款項匯入上開帳戶之紀錄。
（四）告訴人丙○○等7人如附表所示之轉帳憑據等資料：告訴人丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○、庚○○、甲○○等人確有匯款至被告上開帳戶之事實。
二、被告係以幫助之意思參與構成要件以外之幫助行為，故核其所為，係犯刑法第339條第1項、同法第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪罪嫌。其提供上開4金融機構帳戶予詐欺集團致數名被害人遭騙受害，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，並依法論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣花蓮地方法院中華民國106年9月21日
檢察官壬○○附表：
┌─┬───┬─────────┬───────┬────┬─────┬─────┐│編│告訴人│詐騙時間、詐騙方法│轉帳（匯款）時│轉帳(匯│轉(匯)入│被害人匯款││號│││間│款)金額│銀行及帳號│資料││││││(新臺幣)│││├─┼───┼─────────┼───────┼────┼─────┼─────┤│1│丙○○│詐騙集團於105年8月│1.105年8月26日│1.20,089│1.國安郵局│丙○○之玉││││26日撥打電話給林政│17│元│帳戶│山銀行、中││││耀佯稱其先前於網路│時40分許│2.1,305│2.同上│國信託銀行││││購物時，因操作疏失│2.105年8月26日│元││及台北富邦││││，訂單多訂，須依指│17│3.2,786│3.同上│銀行帳戶封││││示至ATM操作取消訂│時40分許│元││面及部分明││││單云云，致被害人陷│3.105年8月26日│││細表各1份││││於錯誤，遂依指示操│17│││││││作而匯款至指定帳戶│時40分許││││├─┼───┼─────────┼───────┼────┼─────┼─────┤│2│乙○○│詐騙集團於105年8月│105年8月26日18│2,5027元│華南銀行帳│三信商業銀││││26日撥打電話給林雨│時32分││戶│行自動櫃員││││親佯稱其先前於網路││││機交易明細││││購物時，因操作疏失││││單1份、林││││，轉帳多刷12筆，須││││ 雨親 兆豐銀││││依指示至ATM操作解││││行五福分行││││除這筆交易云云，致││││帳戶影本1││││被害人陷於錯誤，遂││││份││││依指示操作而匯款至││││││││指定帳戶。│││││├─┼───┼─────────┼───────┼────┼─────┼─────┤│3│辛○○│詐騙集團於105年8月│1.105年8月26日│1.29,989│1.國安郵局│郵政自動櫃││││26日撥打電話給 劉建 │18│元│帳戶│員機交易明││││利佯稱其先前於網路│時43分│2.8,985│2.同上│細表、中國││││購物時，誤設為分期│2.105年8月26日│元││信託銀行自││││付款，導導重復扣款│19│3.30,000│3.台新銀行│動櫃員機交││││，須依指示至ATM操│時29分│元│帳戶│易明細表影││││作解除設定云云，致│3.105年8月26日│4.30,000│4.同上│本各1份││││被害人陷於錯誤，遂│19│元││││││依指示操作而匯款至│時1分│5.30,000│5.同上│││││指定帳戶。│4.105年8月26日│元│││││││19││││││││時7分││││││││5.105年8月26日││││││││19││││││││時14分││││││││││││├─┼───┼─────────┼───────┼────┼─────┼─────┤│4│己○○│詐騙集團於105年8月│105年8月26日19│29,985元│玉山銀行帳│台北富邦銀││││26日撥打電話給陳信│時3分││戶│行VISA卡影││││安佯稱其先前於網路││││本1份││││購物時，因操作疏失││││││││，訂單多訂12筆，須││││││││依指示至ATM操作取││││││││消訂單云云，致被害││││││││人陷於錯誤，遂依指││││││││示操作而匯款至指定││││││││帳戶。│││││├─┼───┼─────────┼───────┼────┼─────┼─────┤│5│丁○○│詐騙集團於105年8月│105年8月26日19│15,012元│國安郵局帳│丁○○之神││││26日撥打電話給 林愉 │時13分││戶│岡社口郵局││││珊佯稱其先前於網路││││帳戶封面及││││購物時，誤設為分期││││部分交易明││││付款，導導重復扣款││││細、合作金││││，須依指示至ATM操││││庫銀行自動││││作解除設定云云，致││││櫃員機交易││││被害人陷於錯誤，遂││││明細表影本││││依指示操作而匯款至││││各1份││││指定帳戶。│││││├─┼───┼─────────┼───────┼────┼─────┼─────┤│6│庚○○│詐騙集團於105年8月│105年8月26日19│29,989元│台新銀行帳│台新銀行自││││26日撥打電話給 劉玉 │時37分││戶│動櫃員機交││││如佯稱其先前於網路││││易明細表、││││購物時，誤設為分期││││農漁會南區││││付款，導導重復扣款││││資訊中心自││││，須依指示至ATM操││││動櫃員機交││││作解除設定云云，致││││易明細表影││││被害人陷於錯誤，遂││││本各1份││││依指示操作而匯款至││││││││指定帳戶。│││││├─┼───┼─────────┼───────┼────┼─────┼─────┤│7│甲○○│詐騙集團於105年8月│105年8月26日19│26,790元│台新銀行帳│郵政自動櫃││││26日撥打電話給 吳秀 │時54分││戶│員機交易明││││燕佯稱其先前於網路││││細表1份││││購物時，誤設為分期││││││││付款，導導重復扣款││││││││，須依指示至ATM操││││││││作解除設定云云，致││││││││被害人陷於錯誤，遂││││││││依指示操作而匯款至││││││││指定帳戶。│││││└─┴───┴─────────┴───────┴────┴─────┴─────┘