裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第302號刑事判決
裁判日期：民國105年06月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度訴字第120號
104年度訴字第302號104年度訴字第470號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告許益銘選任辯護人洪志文律師被告陳宗憲選任辯護人 張義閏 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵字第22720號）及追加起訴（104年度偵字第2522、30
45、3585號），本院判決如下：
主文許益銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾肆年陸月。扣案之第一級毒品 海洛 因拾肆包(含包裝袋，驗餘淨重拾壹點陸壹公克)沒收銷燬。扣案之InFocus廠牌行動電話壹支（含搭配門號0000000000號之SIM卡壹張）、Gmate廠牌行動電話壹支（含搭配門號0000000000號之SIM卡壹張）、電子磅秤壹台、分裝袋壹包均沒收。
未扣案不詳廠牌行動電話壹支（含搭配門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，應與陳宗憲、 范淑慧 連帶追徵其價額。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（含搭配門號0000000000號、0000000000、0000000000號之SIM卡參張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣壹萬玖仟柒佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
陳宗憲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案之第一級毒品海洛因拾肆包(含包裝袋，驗餘淨重拾壹點陸壹公克)沒收銷燬。扣案之InFocus廠牌行動電話壹支（含搭配門號0000000000號之SIM卡壹張）、Gmate廠牌行動電話壹支（含搭配門號0000000000號之SIM卡壹張）、電子磅秤壹台、分裝袋壹包均沒收。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（含搭配門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，應與許益銘連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣參佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、許益銘、陳宗憲明知海洛因係屬毒品危害防制條例規定之第一級毒品，不得非法販賣、持有，竟分別與范淑慧（另行判決確定）基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡。分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之行為分工、交易方式、毒品種類、數量、價格，販售海洛因予如附表所示之人。嗣於民國103年10月22日為警查獲並於許益銘住處扣得第一級毒品海洛因拾肆包(含包裝袋，驗餘淨重拾壹點陸壹公克)、InFocus廠牌行動電話1支（含搭配門號0000000000號之SIM卡1張）、Gmate廠牌行動電話1支（含搭配門號0000000000號之SIM卡1張）、電子磅秤1台、分裝袋1大包。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局、龜山分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
一、本件資以認定事實之所有證據(包含人之供述證據、書證及物證)，檢察官、被告許益銘、陳宗憲及其等辯護人於本院審理時均不爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得及證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，又查無刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之顯有不可信情況，應認均有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實業據被告許益銘、陳宗憲於本院審理時坦承不諱，核與證人即共同正犯范淑慧於警詢、偵查中及本院審理時之供述及證人即附表所示購毒者 楊長壽 、 解文亮 、 呂學華 、 呂昭順 、 郭令杰 、 李家引 、 劉能本 於警詢時及偵查中之證述（
103年度偵字第22720號卷㈠第9至10頁、110至111頁、
164至165頁、同上卷㈡第10至12頁、28至29頁、50至51頁，103年度偵聲字第415號卷第27至28頁，103年度他字第7118號卷第6至7頁、26頁，103年度他字第7119號卷第5頁背面至第6頁、第9頁背面，103年度他字第5624號卷㈡第26頁、103年度他字第5686號卷第27頁、104年度偵字第2522號卷第35至38頁、107至108頁，104年度偵字第3045號卷第20頁、第87頁、104年度偵字第3585號卷第21頁、本院訴字第120號卷㈠第27頁背面至第28頁、第37頁背面至第38頁、第40頁背面至41頁)大致相符，復有被告許益銘、同案被告范淑慧使用如附表所示行動電話與購毒者呂學華、呂昭順、郭令杰、李家引、劉能本等人所持用行動電話之通訊監察譯文、雙向通信紀錄附卷可稽（104年度偵字第2522號卷第36頁、第58至60頁，103年度偵字第22720號卷㈡第10
8至109頁，103年度他字第7118號卷第12頁、103年度他字第5624號卷一第3至10頁、第58至117頁、104年度偵字第3045號卷第27至28頁、104年度偵字第3585號卷第22頁)，並於許益銘住處扣得白色粉末14包(含包裝袋，驗餘淨重
11.61公克)經送鑑結果，確含有第一級毒品海洛因之成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室104年1月14日調科壹字第00000000000號鑑定書附卷可參，且扣有InFocus廠牌行動電話1支（含搭配門號0000000000號之SIM卡1張）、Gmate廠牌行動電話1支（含搭配門號0000000000號之SIM卡1張）、電子磅秤1台、分裝袋1大包等物，此有桃園縣政府警察局桃園分局埔子派出所搜索扣押筆錄、桃園縣政府警察局桃園分局扣押物品目錄表附卷 可佐 （103年度偵字第22720號卷㈠第52至53頁）。足徵被告許益銘、陳宗憲2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。被告2人犯行應堪認定，均應依法論科。
三、被告2人行為後，毒品危害防制條例第4條業於104年2月
4日經總統公佈修正，於同年0月0日生效，惟此僅修正提高毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之法定本刑。至毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級及第二級毒品部分則並未修正，故無庸為新舊法比較，逕行適用現行之毒品危害防制條例第4條第1項、第2項即可（最高法院104年度台上字第2323號刑事判決參照）。核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告2人於販賣前持有海洛因之低度行為，為販賣海洛因之高度行為吸收，不另論罪。被告許益銘、陳宗憲分就附表所示犯行，與如附表所載之范淑慧、陳宗憲、許益銘有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。本件被告2人分別就附表各次犯行，其犯意個別、行為互殊，均應予分論併罰。
四、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」本件被告許益銘、陳宗憲各於偵查中已就附表所示共同販賣海洛因犯行為自白，而渠等於本院審理時亦坦認上揭全部犯行，準此，被告許益銘、陳宗憲於偵查及本院審理中均自白共同販賣第一級毒品之犯罪，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告許益銘、陳宗憲販賣第一級毒品海洛因犯行之販賣數量非鉅，情節自難與販賣毒品數量達數十公克或數百公克乃至於公斤以上之「大盤」或「中盤」毒販相提併論，而販賣第一級毒品罪之最輕法定本刑為無期徒刑，觀其之犯罪情節，本屬法重情輕，客觀上足以引起一般之同情，被告之犯罪情狀顯有可憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法遞減其刑。爰審酌被告許益銘、陳宗憲明知海洛因足以殘害人之身體健康，仍販賣予他人，所為危害社會治安及國民健康甚深，惡性非輕，惟考量被告2人犯罪後坦承犯行，其等於本件行為分工、手段、犯罪所得，與其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、本件販賣毒品之次數、數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，資為懲儆。
五、按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果之保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。又共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同。其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收、追徵、追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，此與司法院院字第2024號解釋重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同正犯間犯罪所得之沒收、追徵或追繳，應就各人分受所得之數額為之，追徵、追繳亦以其所費失者為限，並非須負連帶責任（按立法院甫於104年12月17日三讀通過增訂之刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，亦本於斯旨而增訂）。至於共同正犯各人有無犯罪所得、其犯罪所得多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。
至於違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院104年度台上字第3935號、
104年度台上字第3585號刑事判決參照）。經查：
1.扣案之被告許益銘所有海洛因14包（含包裝袋，總淨重11.6
4公克，總驗餘淨重11.61公克），雖為查獲之第一級毒品，然按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰；惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照），是查扣之毒品海洛因14包（含包裝袋，包裝袋並無另外析離之可能與必要），自應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，於被告許益銘、陳宗憲所共犯最後一次販賣毒品犯行即103年10月18日犯行下宣告沒收銷燬。
2.扣案之InFocus廠牌行動電話1支（含搭配門號0000000000號之SIM卡1張）、Gmate廠牌行動電話1支（含搭配門號0000000000號之SIM卡1張）、電子磅秤1台，係許益銘所有用以犯本件販賣毒品之物，據被告許益銘、同案被告范淑慧供述在卷（本院訴字第120號卷㈡第99頁、卷㈢第58頁至背面），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收，然屬特定之物，無重複執行沒收之疑慮而諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度台上字第4003號刑事判決參照）。
另外未扣案不詳廠牌行動電話（含搭配門號0000000000號之
SIM卡1張），係共同正犯許益銘所有用以共犯本件販賣毒品之物，亦據共同正犯許益銘供述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收，因屬特定之物，無重複執行沒收之疑慮，故無諭知連帶沒收之必要，如全部或一部不能沒收時，應與共犯陳宗憲、范淑慧連帶追徵其價額。未扣案不詳廠牌行動電話1支（含搭配門號0000000000、0000000000、0000000000號之SIM卡3張）沒收，為被告許益銘所有供單獨犯本件販賣毒品之物，業據被告許益銘、證人郭令杰供述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
3.本案各次單獨或共同販賣第一級毒品犯罪所得分配，倘被告許益銘與陳宗憲共犯者，除陳宗憲於各次犯行均取得100元之報酬外，其餘均由共同正犯許益銘取得，共同正犯范淑慧及年籍不詳成年女子均未取得分文，業據被告許益銘、陳宗憲及同案被告范淑慧供述在卷（見本院訴字第120號卷㈡第
101頁、卷㈢第60頁背面至第61頁背面），又如被告許益銘、陳宗憲於103年10月18日所犯販賣第一級毒品予劉能本部分，因賒欠尚未給付，故無犯罪所得，此亦據被告許益銘、陳宗憲供述及證人劉能本證述明確（104年度偵字第3585號卷第21頁），則依上開說明，就其餘各被告於各次販賣犯罪之所得，分於被告許益銘、陳宗憲罪刑項下宣告沒收或以其財產抵償之。
4.按分裝袋尚未使用稀釋及分裝毒品，應僅係預備供將來稀釋及分裝毒品之用，應依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收（最高法院103年度台上字第4305號刑事判決參照）。本件扣案分裝袋1包，係共同正犯許益銘所有且預備供販毒所用（見本院訴字第120號卷㈡第99頁），尚未使用分裝毒品，依上開說明，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。至於至本案其餘扣案物，查無其他積極證據足以證明為被告2人犯罪所得之物或與本案有何直接關連，爰均不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀到庭執行職務中華民國105年6月8日
刑事第十庭審判長法官黃俊華
法官張宏明法官李麗珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳旎娜中華民國105年6月13日附錄本案論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──────┬─────────┬──────────┬─────┐│編號│購毒者│時間/地點│交易方式、販賣毒品│罪名及宣告刑│註備│││││之種類、數量│││├──┼───┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│1│楊長壽│103年10月│許益銘以0000000000│許益銘共同販賣第一級│起訴書附表││││12日或13日/│號行動電話與購毒者│毒品，處有期徒刑捌年│編號1││││桃園市桃園區│聯繫後，販賣重量不│。扣案之Gmate廠牌行│││││文昌國中後門│詳價格1,000元海洛│動電話壹支（含搭配門│││││前│因，由范淑慧交付毒│號000000000││││││品予購毒者並收取現│四號之SIM卡壹張）、││││││金完成交易。│電子磅秤壹台、分裝袋│││││││壹包均沒收。未扣案之│││││││販毒所得新臺幣壹仟元│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其財產抵│││││││償之。││├──┼───┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│2│楊長壽│103年10月│許益銘以0000000000│許益銘共同販賣第一級│起訴書附表││││17日下午3時│號行動電話與購毒者│毒品，處有期徒刑捌年│編號2││││許/桃園市桃│聯繫後，販賣重量不│。扣案之Gmate廠牌行│││○○○區○○路台│詳價格1,000元海洛│動電話壹支（含搭配門│││││西水果行│因，由陳宗憲交付予│號000000000││││││購毒者，並收取現│四號之SIM卡壹張）、││││││金完成交易。│電子磅秤壹台、分裝袋│││││││壹包均沒收。未扣案之│││││││販毒所得新臺幣玖佰元│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│││││││陳宗憲共同販賣第一級│││││││毒品，處有期徒刑柒年│││││││拾壹月。扣案之Gmate│││││││廠牌行動電話壹支（含│││││││搭配門號０九八五七四│││││││七五九四號之SIM卡壹│││││││張）、電子磅秤壹台、│││││││分裝袋壹包均沒收。未│││││││扣案之販毒所得新臺幣│││││││壹佰元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。││├──┼───┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│3│解文亮│103年10月13│由許益銘提供海洛因│許益銘共同販賣第一級│起訴書附表││││日下午4時許/│，范淑慧以00000000│毒品，處有期徒刑捌年│編號3││││桃園市桃園區│49號行動電話與購毒│。扣案之InFocus廠牌│││││愛三街與中正│者聯繫後販賣含袋毛│行動電話壹支（含搭配│││││五街口萊爾富│重0.29公克價格1,00│門號00000000│││││便利商店│0元海洛因，由陳宗│四九號之SIM卡壹張）││││││憲交付毒品予購毒者│、電子磅秤壹台、分裝││││││並收取現金完成交易│袋壹包均沒收。未扣案││││││。│之販毒所得新臺幣玖佰│││││││元沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其財產│││││││抵償之。│││││││陳宗憲共同販賣第一級│││││││毒品，處有期徒刑柒年│││││││拾壹月。扣案之InFocu│││││││s廠牌行動電話壹支（│││││││含搭配門號０九八五五│││││││三０五四九號之SIM卡│││││││壹張）、電子磅秤壹台│││││││、分裝袋壹包均沒收。│││││││未扣案之販毒所得新臺│││││││幣壹佰元沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。││├──┼───┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│4│解文亮│103年10月│由許益銘提供海洛因│許益銘共同販賣第一級│起訴書附表││││15日中午（│，范淑慧以00000000│毒品，處有期徒刑捌年│編號4││││起訴書誤載為│49號行動電話與購│。扣案之InFocus廠牌│││││下午）12時│毒者聯繫後，販賣含│行動電話壹支（含搭配│││││許/桃園市桃│袋毛重0.29公克價格│門號00000000│││○○○區○○路與│1,000元海洛因，由│四九號之SIM卡壹張）│││││正康二街口│范淑慧交付毒品予購│、電子磅秤壹台、分裝│││││7-11便利商│毒者，並收取現金完│袋壹包均沒收。未扣案│││││店附近某處│成交易。│之販毒所得新臺幣壹仟│││││││元沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其財產│││││││抵償之。││├──┼───┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│5│呂昭順│103年10月14│許益銘以0000000000│許益銘販賣第一級毒品│追加起訴書││││日上午8時至│行動電話與購毒者聯│，處有期徒刑捌年。扣│（104年度││││9時許/桃園│繫後，販賣並親自交│案之電子磅秤壹台、分│訴字第302││││市桃園區蓮華│付重量不詳價格1,00│裝壹包均沒收。未扣案│號）附表編││││街31號呂昭順│0元海洛因予購毒者│不詳廠牌行動電話壹支│號1││││住處│，並收取現金完成交│（含搭配門號０九八六││││││易。│九二七三二八號之SIM│││││││卡壹張）沒收，如全部│││││││或一部不能沒收，追徵│││││││其價額。未扣案之販毒│││││││所得新臺幣壹仟元沒收│││││││，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之│││││││。││├──┼───┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│6│郭令杰│103年8月5│許益銘以0000000000│許益銘販賣第一級毒品│追加起訴書││││日上午7時許/│、0000000000、0979│，處有期徒刑捌年肆月│（104年度││││桃園市桃園區│403394行動電話與購│。扣案電子磅秤壹台、│訴字第302││││慈文路348巷│毒者聯繫後，販賣並│分裝袋壹包均沒收。未│號）附表編││││12弄22號3樓│親自交付重量不詳價│扣案不詳廠牌行動電話│號2││││1號房許益銘│格6,000元海洛因予│壹支（含搭配門號０九│││││居處│購毒者，並收取現金│00000000、０││││││完成交易。│000000000、│││││││0000000000│││││││號SIM卡參張）沒收，│││││││如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。未扣│││││││案之販毒所得新臺幣陸│││││││仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財│││││││產抵償之。││├──┼───┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│7│李家引│103年10月10│許益銘以0000000000│許益銘販賣第一級毒品│追加起訴書││││日下午4時21│號行動電話與購毒者│，處有期徒刑捌年貳月│（104年度││││分許至下午4│聯繫後，販賣並親自│。扣案之電子磅秤壹台│訴字第470││││時45分許止/│交付重量不詳價格3,│、分裝袋壹包均沒收。│號）附表編││││桃園市桃園區│000元海洛因予購毒│未扣案不詳廠牌行動電│號1││││永康街與中正│者，並收取現金完成│話壹支（含搭配門號０│││││五街口│交易。│000000000號│││││││之SIM卡壹張）沒收，│││││││如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。未扣│││││││案之販毒所得新臺幣參│││││││仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財│││││││產抵償之。││├──┼───┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│8│呂學華│103年10月10│由許益銘以00000000│許益銘共同販賣第一級│追加起訴書││││日晚間8時3│28號行動電話與購毒│毒品，處有期徒刑捌年│（104年度││││分許/桃園市│者聯繫後，販賣重量│。扣案電子磅秤壹台、│訴字第470││││桃園區文昌國│不詳價格1,000元海│分裝袋壹包均沒收。未│號）附表編││││中後門│洛因，由陳宗憲交付│扣案不詳廠牌行動電話│號2│││││予購毒者，並收取現│壹支（含搭配門號０九││││││金完成交易。│00000000號之│││││││SIM卡壹張）沒收，如│││││││全部或一部不能沒收，│││││││應與陳宗憲連帶追徵其│││││││價額。未扣案之販毒所│││││││得新臺幣玖佰元沒收，│││││││如全部或，如一部或全│││││││部不能沒收時，以其財│││││││產抵償之。│││││││陳宗憲共同販賣第一級│││││││毒品，處有期徒刑柒年│││││││拾壹月。扣案電子磅秤│││││││壹台、分裝袋壹包均沒│││││││收。未扣案不詳廠牌行│││││││動電話壹支（含搭配門│││││││號000000000│││││││八號之SIM卡壹張）沒│││││││收，如全部或一部不能│││││││沒收，應與許益銘連帶│││││││追徵其價額。未扣案之│││││││販毒所得新臺幣壹佰元│││││││沒收，如全部或，如一│││││││部或全部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之。││├──┼───┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│9│呂學華│103年10月11│由許益銘提供海洛因│許益銘共同販賣第一級│追加起訴書││││日中午12時3│，范淑慧以00000000│毒品，處有期徒刑捌年│（104年度││││分許/桃園市│28號行動電話與購毒│。扣案之電子磅秤壹台│訴字第470│││○○○區○○路│者聯繫後，販賣並親│、分裝袋壹包均沒收。│號）附表編││││之三媽臭臭鍋│自交付重量不詳價格│未扣案不詳廠牌行動電│號3││││附近│2,000元海洛因予購│話壹支（含搭配門號０││││││毒者，並收取現金完│000000000號││││││成交易。│之SIM卡壹張）沒收，│││││││如一部或全部不能沒收│││││││時，應與范淑慧連帶追│││││││徵其價額。未扣案之販│││││││毒所得新臺幣貳仟元沒│││││││收，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵償│││││││之。││├──┼───┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│10│李家引│103年10月12│許益銘以0000000000│許益銘共同販賣第一級│追加起訴書││││日上午7時29│號行動電話與購毒者│毒品，處有期徒刑捌年│（104年度││││分許起至上午│聯繫後，販賣重量不│貳月。電子磅秤壹台、│訴字第470││││8時9分許止│詳價格3,000元海洛│分裝袋壹包均沒收。未│號）附表編││││/桃園市桃園│因，由某真實姓名年│扣案不詳廠牌行動電話│號4│○○○區○○路與北│籍不詳成年女子交付│壹支（含搭配門號０九│││││埔路口│予購毒者，並收取現│00000000號之││││││金完成交易。│SIM卡壹張）沒收，，│││││││如一部或全部不能沒收│││││││時，追徵其價額。未扣│││││││案之販毒所得新臺幣參│││││││仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財│││││││產抵償之。││├──┼───┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│11│劉能本│103年10月18│許益銘以0000000000│許益銘共同販賣第一級│追加起訴書││││日下午1時30│號行動電話與購毒者│毒品，處有期徒刑捌年│（104年度││││分許/桃園市│聯繫後，販賣重量不│。扣案第一級毒品海洛│訴字第470││││桃園區中正一│詳價格1,000元海洛│因14包(含包裝袋，驗│號）附表編││││街OK便利商店│因，由陳宗憲交付予│餘淨重11.61公克)沒│號5│││││劉能本，至交易價金│收銷燬。扣案之電子磅││││││則因賒欠而尚未給付│秤壹台、分裝袋壹包，││││││。│均沒收。未扣案不詳廠│││││││牌行動電話壹支（含搭│││││││配門號0000000│││││││三二八號之SIM卡壹張│││││││）沒收，如一部或全部│││││││不能沒收時，應與陳宗│││││││憲連帶追徵其價額。│││││││陳宗憲共同販賣第一級│││││││毒品，處有期徒刑柒年│││││││拾壹月。扣案第一級毒│││││││品海洛因14包(含包裝│││││││袋，驗餘淨重11.61公│││││││克)沒收銷燬。扣案之│││││││電子磅秤壹台、分裝袋│││││││壹包，均沒收。未扣案│││││││不詳廠牌行動電話壹支│││││││（含搭配門號０九八六│││││││九二七三二八號之SIM│││││││卡壹張）沒收，如一部│││││││或全部不能沒收時，應│││││││與許益銘連帶追徵其價│││││││額。││└──┴───┴──────┴─────────┴──────────┴─────┘