臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1610號
原告 蘇若婷
被告 林宜慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十四年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國112年12月15日某時，在臺南市永康區某處，將其於訴外人彰化商業銀行股份有限公司所開立、帳號000000000*****號（確實帳號，詳卷）帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以即時通訊軟體LINE，將上開提款卡之密碼告知上開詐欺集團成員，而將系爭帳戶交予上開詐欺集團成員使用，幫助上開詐欺集團成員從事詐欺取財之行為。而上開詐欺集團成員則於112年12月15日起，向原告佯稱可以投資獲利等語，終致原告陷於錯誤而於同年月26日下午1時38分，依上開詐欺集團成員之指示，匯款新臺幣（下同）180,000元至系爭帳戶而受有損害。為此，爰依民法第185條第2項、第184條第1項前段規定，提起本訴等語。並聲明求為判決：被告應給付原告180,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張前揭事實；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同法第280條第1項規定，視同自認；另被告因前揭行為所涉刑事案件，經本院刑事庭以113年度金訴字第1140號刑事案件審理結果，認為被告前揭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日公布、同年8月2日施行之洗錢防制法（下稱修正後洗錢防制法）第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；又因被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，乃於113年11月14日以113年度金訴字第1140號刑事判決判處被告有期徒刑5月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；上開刑事判決於113年12月31日確定，此有本院113年度金訴字第1140號刑事判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按〔參見本院臺南簡易庭114年度南司簡調字第1245號卷宗（下稱調卷）第11頁至第19頁、本院臺南簡易庭114年度南簡字第1610號卷宗第25頁〕，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，民法第185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就共同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最高法院94年度台上字第1514號判決參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈢查，上開詐欺集團成員對於原告為前揭詐欺財取之行為，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。而被告以前揭方式，以積極行為，就上開詐欺集團成員所為之前開詐欺行為加以助力，使其易於實施，為上開詐欺集團成員不法侵害原告自由權行為之幫助人，應為民法第185條第2項所稱之幫助人，依民法第185條第2項規定，與上開詐欺集團成員，視為共同行為人；就原告所受損害，應與上開詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第185條第2項、第184條第1項前段規定，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害180,000元，應屬正當。
㈣次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即114年10月5日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷第37頁），負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自114年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
五、綜上所陳，原告依民法第185條第2項、第184條第1項前段規定，請求被告給付180,000元及自114年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 張仕蕙