臺灣桃園地方法院103年度易字第721號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年易字第721號刑事判決

裁判日期：民國103年08月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度易字第721號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告DAOQUOCDUC（中文姓名：陶國德，越南籍）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第73號），本院認不應適用簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文
DAOQUOCDUC無罪。理由
一、公訴意旨略以：被告DAOQUOCDUC（中文姓名：陶國德）基於持有第二級毒品之犯意，於民國102年12月15日凌晨2時30分許，在桃園縣桃園市○○路○○巷○號3樓之「48街舞廳」內，向DOMANHVU（中文姓名： 杜孟武 ，所涉販賣第二級毒品部分，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第25505號提起公訴）以新臺幣（下同）500元之代價，販入第二級毒品（Para-methoxymethamphetamine、PMMA，下稱PMMA）藥錠1顆而持有之。嗣於102年12月15日凌晨
2時40分許，在上址舞廳內為警查獲，並扣得上開毒品及50
0元。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。
二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第
1條前段定有明文。又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦有明文。
三、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以被告自白、扣案之藥錠1顆，及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、扣押筆錄、現場照片等為主要依憑。經查，被告於前揭時地為警查獲時，所扣得之藥錠1顆經送鑑定後（淨重0.31公克，因鑑驗取用0.2820公克），確呈PMMA陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙可憑（見毒偵卷第63頁）。然PMMA（中文名稱：對-甲氧基甲基安非他命）前經行政院於95年8月8日以院臺法字第0000000000號公告為第三級毒品，並列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款附表三編號22號之第三級毒品，有前開行政院公告及毒品危害防制條例第2條第2項第3款附表三各1份在卷可稽（見桃簡卷第4至6頁）。是檢察官依據卷內網路資料認PMMA為第二級毒品（見毒偵卷第55頁），顯有誤會。且被告所持有之第三級毒品PMMA藥錠1顆，淨重為0.31公克，有前開檢驗報告可稽，故其持有第三級毒品純質淨重尚未達20公克以上之重量，是其所為，亦不構成毒品危害防制條例第11條第
5項之犯罪。
四、綜上所述，被告係持有第三級毒品PMMA，自難以持有第二級毒品罪名相繩。且其持有第三級毒品PMMA之重量未逾20公克，自不構成犯罪。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之犯行，自應諭知被告無罪判決。
五、本件經檢察官聲請簡易判決處刑，惟本院認有刑事訴訟法第
451條之1第4項但書第3款之情形，改依通常程序審理。且被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，係法定本刑為2年以下有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第376條第1款之案件，依刑事訴訟法第284條之1之規定，由本院獨任審判，均附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務。
中華民國103年8月8日
刑事第二庭法官吳為平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官戴育萍中華民國103年8月8日