臺灣高雄地方法院民事判決 105年度旗小字第46號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃雅怡
王裕元
被 告 蔡正宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年3月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬零壹佰肆拾玖元，及自民國一○五年
三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告騎乘車號000-000號重型機車，於民國103
年2月2日11時20分許，行經高雄市○○區○○路與公明路
處時，因闖越紅燈之過失，撞擊原告所承保之訴外人 郭立中
所有之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受有損害。原告已依保險契約理賠被保險人所受損害完
畢，依保險法第53條之規定取得求償權，爰依代位關係及民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，
請求被告給付系爭車輛所受損害之修復費用新臺幣（下同）
44,394元（包含零件23,510元、工資18,770元、營業稅2,11
4元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、查證單、車險理賠申請書、系爭
車輛受損照片、行車執照、駕照、估價單、統一發票等件為
證，復有本院依職權調閱之高雄市政府警察局旗山分局105
年1月22日高市00000000000000000號函所附系爭事
故資料在卷可稽。而系爭事故資料中所附交通事故談話紀錄
中，被告供稱；「我於103年2月2日11時20分左右郭立中
駕駛自小客AAM-6009號（由西向東行駛）蔡正宏騎乘重機
ONN-648號（由西向南行駛）雙方無人受傷發生車禍。肇事
地點有行車號誌管制，我是紅燈。」等語，是被告於系爭事
故當時，確實有闖紅燈之過失行為，致使系爭事故發生，原
告主張之事實，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有
明定。系爭事故暨由係因被告駕駛車輛闖越紅燈所致，依前
揭法文規定，被告對系爭車輛之損害自應負賠償責任，而原
告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使訴外人郭立
中對被告之侵權行為損害賠償請求權。
(三)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第213條第1項、第3項、第196條分別定有明文。所謂因
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過
必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用
作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換
舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損
害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算
其折舊。經查，本件原告請求系爭車輛修復費用部分，零件
23,510元、工資18,770元、營業稅2,114元，共計44,394元
，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千
分之二百，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計算之。經查，系爭車輛於102年1月出廠，有行車
執照為證，距於本件車禍事故發生為1年1月，依上開折舊
規定，該車應以已使用1又1/12年計算折舊，其零件費用部
分經以平均法計算折舊後為19,265元【計算式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即23,510÷(5+1)≒3,918（小數
點以下四捨五入，以下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(23,510－3,918)×
1/5×1又1/12≒4,245；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即23,510－4,245＝19,265】，是以原告所
得主張之系爭車輛修復費用，除經折舊計算後零件費用，加
計不必折舊之工資、營業稅，應以40,149元計算（計算式：
19,265元＋18,770元＋2,114元＝40,149元）。原告之請求
於40,149元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之金額為
無理由，應予駁回。
五、綜上，原告主張依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
請求被告賠償其所受之損害，應以其中40,149元及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即105年3月21日起至清償日止按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告一部敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月12日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月12日
書記官李承悌