臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第5315號
原 告 華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
丙○○
兼上一人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年3月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告丁○○應給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰伍拾伍元，及自民國
九十四年十一月七日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之
利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣貳仟陸佰參拾肆元，及自民國九十
四年十一月七日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息
。
被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬零捌佰參拾柒元，及自民國九
十四年十一月七日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔新台幣參佰伍拾元、被告丙○○負擔
新台幣壹佰元、被告甲○○負擔新台幣貳佰元，其餘新台幣參佰
伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告丁○○如以新台幣捌萬捌
仟捌佰伍拾伍元、被告丙○○如以貳仟陸佰參拾肆元、被告甲○
○如以新台幣貳萬零捌佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，對其一造
辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張被告前於民國93年6月14日向原告申請信
用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000、
0000000000000000，被告丁○○為正卡，被告丙○○、甲○
○為附卡），依約被告就正附卡之消費款均應負連帶清償之
責，詎被告迄今尚有消費款88,855元（被告丁○○消費款部
分為65,384元、被告丙○○部分為2634元、被告甲○○部分
為20,837元）未為清償，原告爰訴請被告應連帶給付上開消
費款88,855元及自民國94年11月7日起至清償日止，按年息
萬分之五點四計算之利息及按上開利率一成計付之違約金，
並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告就其上開主張，已提出應繳款明細表、應收帳款
明細查詢單、信用卡申請書及約定條款各1份為證。被告被
告丁○○已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法
第280條第3項、第1項參照），被告丙○○、甲○○雖不否
認就其個人上開消費款尚未清償，但就被告丁○○部分，則
否認應連帶負清償責任，辯稱上開正附卡就消費款應連帶負
清償責任之約定，違反消費者保護法第11條第1項、第12條
第1項、第12條第2項第1、2款之規定，應屬無效等語。
四、查上開信用卡申請書第五條固然規定「同意信用卡正附卡申
請人間互負連帶保證責任」，惟按「定型化契約中之條款違
反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之
條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互
惠原則者；二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法
意旨顯相矛盾者；三、契約之主要權利義務，因受條款之限
制，致契約之目的難以達成者。」，消費者保護法第12條
定有明文。而其中何謂違反平等互惠原則，同法施行細則第
14條亦臚列下列四款供參考：一、當事人間之給付顯不相當
者；二、消費者應負擔非其所能控制之風險者；三、消費者
違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；四、其他顯有不利
於消費者之情形者。經查：
（一）就上開信用卡附卡申請書之記載以觀，除有附卡申請人姓
名欄、年籍及身分證資料等欄位外，並無附卡持卡人工作
及資力等記載，足徵原告係以正卡持卡人丁○○之資力及
信用為核准審核附卡之重點，於評估被告丁○○有能力負
擔親屬（申請時附有身分證影本）之附卡帳款後核卡，倘
事後要求附卡持卡人負擔正卡持卡人帳款，恐有經濟強者
欺壓消費弱勢之嫌。
（二）另從被告丙○○、甲○○與被告丁○○之關係而言，渠等
原為夫妻、父子關係，申請附卡時均未提供財力證明，無
非基於親屬關係及預見被告丁○○將對被告丙○○、甲○
○簽帳帳款負連帶清償責任而請領，至於被告丙○○、甲
○○是否負擔被告丁○○之正卡帳款，恐非被告丙○○、
甲○○填載申請書時所預見。
（三）綜上所述，上開條款之約定違背誠信原則顯失公平，依消
費者保護法第12條規定，應認該部分約定無效，原告不得
據以請求被告丙○○、甲○○就被告丁○○之消費款，亦
應負連帶清償之責。
五、此外，就違約金部分，按約定利率，超過週年百分之二十者
，債權人對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之
利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條
、第206條及第252條定有明文。經查，原告請求被告應自延
滯繳款日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息，
已相當於法定年利率百分之二十，而本件原告約定被告如履
行遲延時，即需支付違約金，核其性質屬懲罰性質之違約金
，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是
債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可
得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。經查，
原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損
害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬
定之定型化約款，向消費者即被告收取日息萬分之五點四計
算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付
違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所
負之賠償責任，將高達年利率百分之二十以上，明顯偏高，
且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規
定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，
爰予減免之。
六、據此，原告上開請求，應以如主文第1、2、3項所示之金額
及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。又本件係小額程序所為被告部分敗訴之判決，
就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 匡 偉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
書記官戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。