臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 許中銘 律師
被 告 丙○○
兼訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於中華民國98年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有門牌號碼臺北市○○街○○號建物（
下稱系爭34號建物）與被告所有門牌號碼臺北市○○街○○號
（下稱系爭32號建物）建物均興建於民國40年間，與同安街
36號、38號建物為連棟式二層樓建築物，屋齡均已逾50年，
囿於當時建築技術及公共設施不完善，遂於連棟建築物內設
有聯絡之排水溝渠，排放廚房及廁所之家庭廢污水。因鄰近
之汀州路於當年鋪設鐵道，地勢較高，故設計將排水溝由汀
州路旁之同安街38號高處往同安街32號低處方向設置於屋內
一樓地面，將污水排放至原告所有坐落於臺北市○○區○○
段4小段290號地號土地，數十年來均如此，已形成公用地役
關係。詎料被告於94年3月22日買受系爭32號建物後，將排
水溝出水口通道以磚塊、石塊及水泥堵塞，致系爭34號建物
及同安街36號、38號之家庭污水不能排放，積滲於室內，甚
至流至地勢更低之汀州路2段179號地下室，造成地下室積水
不退。又被告雖辯稱臺北市政府工務局衛生下水道工務處會
勘系爭房屋，以衛生下水道埋設原告屋內解決廢污水排放問
題云云置辯，埋設衛生下水道與否，與原告主張回復原狀，
就屬二事，前者乃基於公共衛生政策而來，而原告所主張者
，乃兩造間原存在之公用地役關係。且若系爭污水下水道經
過原告室內，其施工有害於建物結構及安全之虞，亦不能解
決雨水排泄之需等情。爰依民法第775條、779條之法律關係
起訴請求，並聲明：㈠被告應修繕並疏通坐落於臺北市○○
街○○號屋內之排水溝及出水口㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭34號建物家庭廢污水，多年來均由臺北市○
○區○○路排出，未曾聽聞其屋內設有排水暗溝，且被告於
94年3月間購買系爭32號建物，前手亦未告知房屋內設有暗
溝，原告之家庭污水均由汀州路排出。且被告於94年3月間
購得系爭32建物，原告遲至97年4月8日始訴請被告改繕，期
間長達3年之久，尤證原告家庭污水自有排放路徑，並非必
需經由被告屋內暗溝排放。又臺北市政府工務局衛生下水道
工務處會勘記錄表，同安街32、34號為法定空地違建建物，
同安街32號不同意退縮違建，故無法施作衛生下水道等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）兩造間不成立公用地役關係：
⒈按公用地役關係，係以不特定之公眾為對象，其本質上仍
係公法關係。得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之
反射利益，非謂其已享有「公用地役權」，自不得持「公
用地役權」以對抗土地之所有權人（參照最高法院78年度
台上字第197號裁判意旨）。又公用地役關係乃私有土地
而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權概念有
別；既成道路是否成立公用地役關係要件之一為須為不特
定之公眾通行所必要，非僅為通行之便利或省時。所謂通
行所必要，則指①利用所有權人之土地必須得以達到通行
目的；②公用地役權存續所得以維護之公共利益須大於所
有權人因公用地役權致私法上權利受限制所產生之損害；
公用地役權對於所有權人之侵害是否最小（參照高等法院
94年度上國易字第5號裁判意旨）。因公用地役關係之對
象，係不特定之公眾，亦不以有供役地與需役地之存在為
必要，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不
同，不得本諸公用地役權關係，依民事訴訟程序提起恢復
巷道之訴，僅得請求地方政府以公權力加以排除，如有爭
議應循行政爭訟程序處理（高等法院85年度上字第326號
裁判意旨足參）。
⒉經查，本件原告所有之系爭34號建物與被告所有之系爭32
號建物及同址第36、38號建物，雖為一連棟式2層樓建築
物，然各有獨立之所有權，且僅供所有人私人使用，並無
供不特定公眾使用之情形存在，揆諸上開見解，兩造間尚
無成立公用地役權之可能。是縱使系爭連棟式2層樓建築
物每一棟後方確實有用以排放廚房及廁所之家庭廢污水之
排水溝渠存在，惟該排水溝渠係架設於私人土地內，屬於
所有權人私權之範圍，所有權人如何使用或變更，他人無
權置喙，原告自不得以其所有系爭34建物後方溝渠內之廢
污水，多年前曾行經被告所有系爭32建物後方溝渠流出，
即謂被告有保持房屋後方溝渠存在及暢通，供原告所有系
爭34房屋排放廢污水之義務，是原告所述，並不足採。
⒊又查，被告於94年間取得所有系爭32建物所有權後即重新
裝修，並將化糞池及生活雜排水，由室內改管至同安街30
巷排入水溝，而臺北市政府工務局衛生下水道工程處（下
稱衛工處）亦已於96年4月12日由同安街30巷完成接管（
參本院卷第82頁衛工處會勘紀錄表所示），被告所有系爭
32建物之家庭廢污水已經匯集接管排出，而非經由暗溝
排放。是原告單純以其所有系爭34建物之廢污水要排放至
同安街30巷，而要求被告應保持其屋下之暗溝通暢供其排
放，顯有限制他人對於所有物權利之行使，難謂有理。
⒋再查，依附卷衛工處會勘紀錄之結論第3點「若同安街34
號住戶同意本處由前巷經由室內辦理衛生下水道接管，請
求97年10月15日前出具施工同意書並由地界線退縮5公分
施工維管空間，本處即儘速進場施作」記載所示，及證人
即衛工處主任 王文清 於本院98年3月4日審理時親自到庭結
證稱:「（問:下水道的走向，是否可以設置從汀州路二
段出口？）可以，但路徑要可行，且所有住戶同意，要符
合我剛剛所講的要件。」「（問:汀州路的路段較同安街
30巷地勢高，施工有無問題？）只要汀州路的分管設施深
度夠，就可以架設污水接管從汀州路出口，根據廠商及配
合的圖說來看應該是沒有問問題。」「（問:當時為何沒
有施作接管？）因為32及36號的住戶都不同意管線經過，
所以不能免費接管。」「（問:請問除了從30巷及汀州路
外，有無其他路徑可以接管？）有，要透過34號的房屋的
大門接到屋後的污水處，污水由前門同安街上排出，詳如
當庭所繪圖說。鉛筆繪製處為預留75公分維護管線之用。
」「（問:依圖說施工過程如何埋設管線？）要從屋內挖
掘埋設管線，深度要配合住戶的既有的管線的深度，埋設
完後住戶提供磁磚，施工人員會回復原狀。」等語觀之，
原告之廢污水排放路徑，除了同安街30巷及汀州路出口外
，尚可由原告所有建物前方道路出口，只是需於原告房屋
內部挖掘埋設管線，可見原告所有房屋之家庭廢污水排放
，並不是非要經由被告房屋由同安街30巷排出不可。至於
在原告房屋內部挖掘埋設管線一事，原告空言指稱施工有
害於建物結構及安全，並未提出任何證據足資證明，並不
足採。原告捨於自己房屋內挖掘埋管而不為，竟要求被告
應提供其廢污水排放路徑，不無強人所難之嫌。
⒌又查，原告陳稱被告自94年間取得系爭32號建物後，即將
房屋後方溝渠堵塞，致其房屋後方之排水溝渠無法排出，
而造成積滲於室內之損害云云，然迄至本案言詞辯論期日
為止，期間長達3年之久，曾歷經下雨或颱風無數次，惟
原告竟未能提出任何具體證據足資證明其房屋後方排水溝
渠確有無法排泄之情形存在，可見原告房屋後方之溝渠應
另有流出之路徑，同安街30巷出口，應不是其唯一的出口
，否則原告房屋早已積滿溝渠溢出之廢污水才是。因原告
房屋後方溝渠之水流既得自行排出，何來損害，是原告指
稱被告將溝渠排放路徑堵塞，造成其排水溝渠無法排出之
損害，應非真實，不足採信。
⒍至於臺北市○○路○段○○○號房屋地下室之積水，未有具體
證據證明與原告房屋後方溝渠排水有關，而證人丁○，即
汀州路2段179號房屋所有人，則其所述，應屬個人憶測之
詞，尚難憑採。
⒎承上，原告陳述被告房屋後方之暗溝，乃與同址34號、36
號及38號之溝渠相通，縱屬實在，也僅屬特定私人使用所
需，並無供不特定公眾使用之情形存在。且原告房屋內溝
渠之廢污水，未經同安街30巷流出，業已歷經數年之久，
並未見原告受有何積水之損害，可見該溝渠自有流出路徑
，並非一定要自同安街30巷流出不可。再者，原告之家庭
廢污水，亦可經由自家埋設管線之方式排出，並不須使用
他人所有土地才得以達到排出之目的等情，在在均與前揭
公用地役權之要件不符，是原告指稱與被告間成立公用地
役權之關係，顯屬誤會，並不可採。
（二）被告無民法規定自然排水義務，原告亦無民法規定高地所
有人之過水權：
⒈按由高地自然流至之水，低地所有人不得妨阻。又按高地
所有人，因使浸水之地乾涸，或排泄家用，農工業用之水
以至河渠或溝道，得使其水通過低地。但應擇於低地損害
最少之處所及方法為之。前項情形，高地所有人，對於低
地所受之損害，應支付償金。民法第775條第1項及第779
條分別定有明文。
⒉經查，本件原告房屋內溝渠之廢污水，乃原告自行架管匯
集之雨水及家庭廢污水，並不屬於由高地自然流至之水，
顯與民法第775條第1項之規定不符，是原告據以主張被告
有讓原告自然排水之義務，洵非有據。
⒊再查，本件原告房屋後方溝渠之水有自然排泄之路徑，並
無造成原告積滲之損害。又原告之家庭廢污水得採用在自
家內埋管排放之方式排出，並不以經過被告房屋為必要，
已如前述，是自民法第779條規定之適用；另關於房屋外
之雨水，應是自然降落及流向戶外，原則上不可能會流進
房屋內之溝渠，然原告竟架設水管匯集雨水，導入自家房
屋後方之溝渠，再要求被告應讓該等雨水通過而流至同安
街30巷，亦與民法第779條規定情形不符，應無適用之餘
地。
四、綜上所述，兩造間並無公用地役權之關係存在，且原告亦未
證明其房屋後方溝渠之水流無法排泄而造成積水之損害，可
見其房屋後方溝渠自有流出路徑，不以必須經由被告房屋排
放至同安街30巷為必要。再者，原告家庭廢污水部分，得採
用在自家埋管排放之方式排出，雨水則自然在戶外排出即可
，不再架管匯集，亦無民法第775條第1項及第779條所規定
之承水義務及過水權利存在。從而，原告訴請被告應修繕並
疏通坐落於臺北市○○街○○號房屋內之排水溝及出水口，洵
屬無據，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陶亞琴
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,000元
第一審證人旅費1,590元
合 計 4,590元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
書記官陳立俐