裁判字號：臺灣桃園地方法院96年親字第30號民事判決
裁判日期：民國96年10月12日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣桃園地方法院民事判決96年度親字第30號原告甲○○被告乙○○民國95年兼上一人之法定代理人丙○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國96年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其與被告丙○○前於民國94年10月25日結婚，於95年11月27日離婚，原告並於00年0月00日產下被告乙○○，自該日回溯至婚姻關係消滅時未逾302日，依法被告乙○○推定為原告與被告丙○○之婚生子，惟原告與被告丙○○於離婚之前即分居多年，被告乙○○實非原告自被告丙○○受胎所生，為此提起本件訴訟等語，並聲明判決如主文所示。
三、被告丙○○則以：兩造早於91年4月23日即協議離婚及登記，並已分居迄今，但離婚協議書上之2名證人並未於雙方離婚時在場親自見聞或簽章，嗣後原告因被告未按期給付扶養費，即以此為由提起確認婚姻關係存在之訴（台灣雲林地方法院91年度家訴字第43號），經判決認定該次離婚無效確定在案，之後兩造遂於95年11月27日再次簽立離婚協議書並辦理離婚登記。故原告於95年9月17日所產下之被告乙○○，確非自被告丙○○受胎所生之子等語置辯。
四、得心證之理由：㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間
。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。民法第1062條第1項及第1063條第1項、第
2項、第3項前段定有明文（96年5月23日修正後條文）。㈡原告主張：其與被告丙○○於94年10月25日結婚，於95年11
月27日離婚，原告並於00年0月00日產下被告乙○○等事實，有兩造戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。而依民法第1062條從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間之規定，應推定被告乙○○為原告與被告丙○○之婚生子。惟查，原告主張其受胎期間未與被告丙○○同住，被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之事實，業據被告丙○○為相同陳述，核與證人 楊創翔 （原告之父親）到庭證述之情節相符，足認原告之主張非屬虛詞。此外，參酌原告所提出之離婚協議書計有兩份，簽立日期分別為91年4月23日、95年11月27日，又依本院依職權調閱之台灣雲林地方法院91年度家訴字第43號民事判決內容，認定略以：兩造於91年4月23日已簽立離婚協議書，當時並有雙方親友在場，足認兩造確有離婚真意，惟該離婚協議書上2名證人之簽名，係他人冒名所簽，且該2名證人實際上並不知兩造離婚之事，故兩造該次離婚協議欠缺兩願離婚之法定要件，依法不生效力等語（詳參卷附之判決全文），據上，可知兩造於91年4月23日即已具離婚之真意，從而原告主張兩造自斯時起即未同居一節，益足信為真實。從而，原告於知悉被告乙○○出生之日起
2年內提起本訴，否認被告乙○○為其自被告丙○○受胎所生之婚生子，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年10月12日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月12日
書記官張儷瓊