裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第336號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第336號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人郭榮恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第180號），本院裁定如下：
主文郭榮恩犯如附表所示之柒罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人郭榮恩因犯重利等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
另按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束(最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考)；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法(最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照)。
三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之7罪，業經臺灣高等法院高雄分院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，固經本院定應執行刑有期徒刑
1年確定。惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示7罪之總和（即有期徒刑2年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號5至7所示之刑，加計附表編號1至4前所定應執行刑之總和（有期徒刑1年10月）。並衡酌受刑人所為附表之罪分別係重利罪、強制罪、不能安全駕駛動力交通工具罪，侵害法益非同。又其所犯如附表之罪（除編號2、5外），多集中在104年1至2月間；暨考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如
主文。中華民國107年3月29日
刑事第一庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年3月29日
書記官江孟姿附表：
┌─┬───┬───────┬─────┬──────┬────────────┬────────────┬───────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關年度│最後事實審│確定判決│││號│││（年月日）│案號├──────┬─────┼──────┬─────┤備註│││││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期││├─┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤│1│重利罪│有期徒刑6月，│104年2月││││││││││如易科罰金，以│5日││││││││││新臺幣壹仟元折│││││││││││算壹日││││││││├─┼───┼───────┼─────┤│││││││2│重利罪│有期徒刑4月，│103年11月││││││││││如易科罰金，以│中旬││││││││││新臺幣壹仟元折││臺灣高雄地方│臺灣高等法院│105年11月│臺灣高等法院│105年11月│編號1至4曾定││││算壹日││法院檢察署│高雄分院105│15日│高雄分院105│15日│應執行刑有期徒│├─┼───┼───────┼─────┤104年度偵字│年度上訴字第││年度上訴字第││刑1年。││3│強制罪│有期徒刑3月，│104年1月│第9577號│727號││727號││││││如易科罰金，以│24日││││││││││新臺幣壹仟元折│││││││││││算壹日││││││││├─┼───┼───────┼─────┤│││││││4│強制罪│有期徒刑3月，│104年2月5││││││││││如易科罰金，以│日││││││││││新臺幣壹仟元折│││││││││││算壹日││││││││├─┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤│5│不能安│有期徒刑2月，│105年11月│臺灣高雄地方│臺灣高雄地方│106年3月│臺灣高雄地方│106年4月│無│││全駕駛│如易科罰金，以│1日│法院檢察署│法院105年度│8日│法院105年度│6日││││動力交│新臺幣壹仟元折││105年度速偵│交簡字第4764││交簡字第4764│││││通工具│算壹日││字第5406號│號││號│││││罪│││││││││├─┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤│6│強制罪│有期徒刑4月，│104年1月││││││經本院為左列判││││如易科罰金，以│初某日│臺灣高雄地方│臺灣高雄地方│105年7月│臺灣高雄地方│106年12月│決後，被告提起││││新臺幣壹仟元折││法院檢察署│法院104年度│11日│法院104年度│20日│上訴，經臺灣高││││算壹日││104年度毒偵│易字第903號││易字第903號││等法院高雄分院│├─┼───┼───────┼─────┤字第9577號│││││撤銷改判後，被││7│強制罪│有期徒刑4月，│104年2月││││││告再上訴至最高││││如易科罰金，以│9日││││││法院。經最高法││││新臺幣壹仟元折│││││││院審理後，撤銷││││算壹日│││││││發回，被告即於│││││││││││106年12月20日│││││││││││撤回上訴而告確│││││││││││定。│└─┴───┴───────┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────┘