臺灣花蓮地方法院96年度聲字第112號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年聲字第112號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月23日

裁判案由：聲請迴避

臺灣花蓮地方法院刑事裁定96年度聲字第112號聲請人即被告甲○○上列聲請人因被訴誣告等案件，聲請本院法官迴避，裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人遇法官有刑事訴訟法第17條應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避；又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條第2款、第20條第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之，最高法院79年度臺抗字第318號著有判例可資參照。
二、本件聲請意旨略稱：聲請人甲○○日前遭檢察官起訴之誣告案件（本院95年度訴字第267號），頃由本院刑事庭福股 張嘉芬 法官受理承辦中，惟查聲請人與張嘉芬法官有宿怨，且張嘉芬法官因有貪功之心，致其因工作而流產，因此會鬼迷心竅，邪念上身而不利於聲請人，且其亂行通緝聲請人，致警員因貪功多次至被告戶籍地抓被告，屋主乃將被告之戶籍遷至台北市中正區戶政事務所，數日前，區公所人員亦通知被告應於半年內遷戶口，造成被告受有損害，故而聲請張嘉芬法官迴避云云。
三、經查，本院95年訴字第267號被告即聲請人甲○○誣告案件，係於民國95年6月22日繫屬本院，並由本院刑事庭張嘉芬法官擔任受命法官，並分別於95年7月27日、8月22日、11月15日、11月29日傳喚聲請人到庭進行準備程序，聲請人均無正當理由未到庭，有本院送達證書共12份及準備程序筆錄3份在卷可稽，另經依法拘提聲請人亦未獲，有臺灣台北地方法院檢察署95年8月31日北檢大宙95助1308號函、95年11月29日北檢大珠95助字第1793號函、96年1月9日北檢大雲95助字第1856號函各1份在卷可佐，足認被告有逃亡之事實，本院乃於96年1月22日發佈通緝聲請人，上開發佈通緝程序經核並無違反依刑事訴訟法相關規定之處，被告據以認定張嘉芬法官有何因與聲請人有宿怨，進而亂行發佈通緝之行為並無理由。另查，張嘉芬法官固於96年3月5日發生流產情事，然聲請人主觀臆測其必會因此「鬼迷心竅，邪念上身」進而為不利於被告之判斷云云，並未舉述任何完全客觀之「具體事實」以釋明該案之受命法官張嘉芬執行職務有何不公平之處，而讓一般通常之人均足產生合理之懷疑。揆諸上開說明，聲請人主觀臆測張嘉芬法官有偏頗之虞而聲請該法官迴避，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。
中華民國96年3月23日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法官李豫雙
法官楊仲農法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官中華民國96年3月26日